Celia Wexler er en højtstående repræsentant i Washington for Center for Science and Democracy ved Union of Concerned Scientists (UCS), hvor hun fokuserer på fødevare- og narkotikasikkerhed, beskyttelse af videnskabsfløjter og regerings gennemsigtighed og ansvarlighed. Denne artikel blev først vist i UCS-bloggen Ligningen. Hun bidrog med denne artikel til LiveScience's Ekspertstemmer: Op-Ed & indsigt.
Har en medarbejder, der arbejder på en U.S. Department of Defense (DOD) kommissær, en stilling, der er "følsom" - en, der kan gå på kompromis med den nationale sikkerhed? Hvis du svarede, "nej", skal du tænke igen.
For nylig, som en del af en 2-til-1 appelrettsafgørelse, fandt føderal dommer Evan Wallach, at en person, der arbejder på en base-kommissær, kunne få værdifuld information om troppebevægelser ved f.eks. At observere, hvor mange par solbriller der blev bestilt. Virkelig? Personligt tror jeg, at en terrorist, der ønsker sådan information, måske er mere tilbøjelig til at bruge Google Earth end at stole på en rapport om solbriller.
Så hvorfor skulle du være interesseret i status som kommissærarbejder? Udpegningen af den ansatte i forsvarsdepartementet har udløst tvister og blevet en faktor i en agenturets regeludformning, der kan have vidtgående konsekvenser. Hvad der sker i de næste par måneder kunne ryste grundlaget for landets civilservicesystem. Ved at svække en arbejdstagers evne til at protestere mod hans eller hendes fjernelse, kan de nye regler i vid udstrækning svække beskyttelsen af varslere for alle føderale medarbejdere, inklusive føderale videnskabsfolk - beskyttelse, der blev styrket for kun måneder siden.
Udtrykket "fløjter" bruges meget i disse dage, og ikke alle, der lækker klassificerede oplysninger fortjener den titel. Men på UCS har jeg haft privilegiet at møde føderale medarbejdere, der er så dedikerede til deres mission, at de risikerede deres karriere for at udsætte trusler mod folkesundhed og sikkerhed og anden forseelse.
U.S. Food and Drug Administration-varslere har udsat farerne ved usikre stoffer og stillet trusler fra agenturledere. En minionssikkerhedsingeniør kritiserede en føderal efterforskning af en minedatastrofe, der dækkede både for adfærd fra mineselskabet og regeringens egen slappehåndhævelse og betalte med sin karriere. En statistik for forbrugerproduktets sikkerhed stod op for data, der viste farerne ved terrænkøretøjer, der bruges af unge, og blev udelukket af frustration over agenturets forsøg på først at få hende til at ændre sine konklusioner og derefter at udsætte frigivelsen af hendes fund .
Sidste sidste år nød UCS i samråd med organisationer, der krydsede det ideologiske spektrum - og efter år med kamp - en sejr. Med stærk støtte fra præsident Barack Obama vedtog kongressen en bipartisansk lovgivning om beskyttelse af varslere for at sikre, at føderale arbejdere, der står over for gengældelse for at have udsat affald, svig og misbrug på føderale agenturer, har troværdige rettigheder til at bekæmpe. For første gang anerkendte loven specifikt, at en videnskabsmand, der udsatte censur eller forvrængning af føderale oplysninger, også havde ret til en fløjtestatus.
Men ikke alle føderale agenturer ser ud til at synge fra den samme salmebog. To føderale agenturer, DOD og U.S. Office of Personnel Management (OPM), er i gang med en juridisk kamp, der kunne skabe et kæmpe smuthul for føderale ledere, der ønsker at unddrage sig den nye lov om beskyttelse af varslere.
Den nye whistle-blower-lov giver forbundsarbejdere, der udsætter affald, svig og misbrug eller manipulation eller undertrykkelse af føderal information, retten til at bekæmpe gentagelse af agenturer. Og disse arbejdstagere har en proces for at appellere til demotioner eller opsigelser. Men disse rettigheder kan snart være meningsløse for de anslåede hundreder af tusinder af arbejdstagere i "ikke-kritiske følsomme" job.
Hvis DOD sejrer for domstolene, kunne de, der lider af demotioner eller jobtab, fordi et agentur erklærer dem som uberettigede til at have et "ikke-kritisk følsomt" job, ikke kunne appellere deres fjernelse - selvom fjernelsen faktisk har mere at gøre med fløjteblæsning end sikkerhed.
Vil du gengælde mod fløjteblæsere? Udpeg deres job som "ikke-kritisk følsomme" og siger, at de ikke er berettigede til at have denne betegnelse.
Hvilket bringer os tilbage til kommissærmedarbejderen. DOD nedmonterede Devon Northover, en specialist i kommissærledelse og placerede Rhonda Conyers, en regnskabstekniker, på ubestemt tid og tilbød den samme grund til begge disse handlinger: DOD fandt, at ingen af arbejdstagerne var berettigede til at besætte disse stillinger, som agenturet havde udpeget "ikke-kritisk følsom." Arbejderne appellerede disse jobhandlinger til et uafhængigt agentur, der udøvede afdelinger, der vurderer sådanne krav, Merit Systems Protection Board. MSPB blev enige om at høre deres appeller.
Men både OPM og DOD hævdede, at medarbejderne ikke havde nogen klageadgang, fordi deres job blev udpeget som "følsomme" for den nationale sikkerhed, og hvis de mistede disse job, fordi de ikke længere var berettigede til denne betegnelse, kunne de ikke appellere til MSPB for at få dem tilbage. MSPB kunne kun afgøre, om agenturerne fulgte de passende procedurer for at nægte deres støtteberettigelse.
Så de ansatte, repræsenteret af deres fagforening, tog agenturet for retten. Den føderale dommer, der hørte deres sag, sidede med DOD, og sagen er nu under appel. Sen Chuck Grassley (R-Iowa) har rejst bekymring for denne retssag og dens potentielle indflydelse på fløjter, ligesom rep. Elijah Cummings (D-Md,) har gjort. Justitsministeriet erklærede i en kort støtte til de to agenturer, at denne afgørelse ikke skulle gælde for fløjter. Men DOJ forklarede ikke, hvordan fløjter faktisk kunne udelukkes fra denne gengældelse ved betegnelse.
I mellemtiden har kontoret for direktøren for national efterretning (ODNI) og OPM tilføjet brændstof til ilden og foreslået en regel, der vil give agenturer næsten ubegrænset magt til at udpege stort set ethvert regeringsjob som "følsomt".
Den foreslåede regel gør det klart, at en ikke-kritisk, følsom betegnelse ikke nødvendigvis giver en medarbejder adgang til klassificerede oplysninger. Det betyder bare, at det arbejde, som medarbejderen udfører, kunne "have potentialet til at forårsage betydelig eller alvorlig skade på den nationale sikkerhed." Reglen fejer mange ledende agenturledere, indkøbsmedarbejdere og eksperter, hvis viden kan skade folkesundheden og kompromittere kritisk infrastruktur, blandt andet.
Arbejder du for de amerikanske centre for sygdomskontrol og -forebyggelse? Din viden om infektionssygdomme sandsynligvis ville gøre dig til en kandidat til en følsom betegnelse. En ingeniør til U.S. Army Corps of Engineers, der arbejder på broer eller dæmninger? Du skal muligvis også slå en "følsom" etiket på dit job. En FDA-videnskabsmand, der gennemgår nye lægemidler? Adgang til proprietær information om disse stoffer, eller hvordan man bruger disse stoffer til at skade mennesker, ville helt sikkert også gøre dig sårbar over for denne betegnelse.
Vores varslerkoalition overvåger den føderale appelrettsafgørelse og ODNI-OPM-lovgivningsforslaget meget nøje. Vi mener, at DOD og OPM ikke bør foreslå regler, før domstolene har truffet en endelig beslutning. Vi mener også, at enhver lovgivningsmæssig handling bør udskydes for at give Kongressen tid til at handle for at redde den stærke bipartisanske whistle-blower-lov, amerikanske lovgivere vedtaget lige sidste år, og for at bevare beskyttelsen for hundreder af tusinder af føderale ansatte, der kunne blive berørt af en ugunstig dom.
Men lige så vigtigt som varslere er at holde regeringen ærlig og ansvarlig, bringer denne retssag og regulering en anden hjørnesten i det amerikanske demokrati, ikke-partisanship af arbejdsstyrken i den offentlige forvaltning, i fare.
Siden 1883 har føderale arbejdere arbejdet i et meritbaseret system, immun mod politik. Efter et valg kan en indkommende administration fra det politiske parti, der kontrollerer, ikke bare feje igennem og erstatte tusinder af føderale ansatte. Medarbejderne er også beskyttet mod politisk pres. Ingen føderal leder kan affyre en medarbejder for hans eller hendes politiske overbevisning eller anmode kampagnebidrag fra den føderale arbejdsstyrke.
Hvis en ny administration simpelthen kan udpege dit job som "følsomt" og derefter betragte dig som uberettiget til at besidde den "følsomme" position, kollapser det civilretlige system stort set. For mig synes det potentielle sammenbrud af en ikke-partisansk, professionel føderal arbejdsstyrke meget vigtigere for den amerikanske nationale sikkerhed end en kommissærmedarbejders viden om solbrillageforsyninger.
