Meteorologer befandt sig i centrum af en politisk storm denne måned, og nogle er bange for, at det kan have langsigtede konsekvenser for deres felt.
Da føderale vejrprognoser modsatte en præsident Trump tweets om sporet af orkanen Dorian, stod de over for blowback fra et væld af politiske kontorer, lige fra en usigneret erklæring fra National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) til (efter sigende) handelssekretæren.
Situationen har nogle meteorologer bekymret. De antyder, at hvis meteorologiske prognoser bliver politiserede, kan nogle mennesker indstille dem - med livstruende konsekvenser.
Politisering af en klar blå himmel
Det hele startede med Trumps påstand om, at orkanen Dorian ville påvirke Alabama.
Efter at Alabama-beboere ringede for at spørge om præsidentens advarsel, modsagede National Weather Service (NWS) -kontoret i Birmingham, Alabama, ham offentligt.
"Alabama vil IKKE se nogen indflydelse fra #Dorian. Vi gentager, ingen virkninger fra orkanen #Dorian vil mærkes over Alabama. Systemet vil forblive for langt øst," skrev kontoret i en tweet.
Trump har gentagne gange fordoblet sin forkerte tweet gentagne gange på et tidspunkt, hvor journalisterne præsenterede et forældet vejrkort, ændret med en skarphed, så dens sandsynlighedskegle syntes at omfatte Alabama. Derefter frigav National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), som NWS er en del af, en usigneret erklæring, der tukter Birmingham-kontoret.
”Birmingham National Weather Service's tweet søndag formiddag talte i absolutte vilkår, der var uforenelige med sandsynligheder fra de bedste tilgængelige produkter på det tidspunkt,” siger NOAA-erklæringen.
NOAAs erklæring pegede på tidligere vindhastighedssandsynlighedskort, der undertiden viste en 5% til 10% chance for tropiske stormstyrkevinde i det langt sydøstlige hjørne af staten, og i et par tilfælde viste en 10% til 20% chance af vinde med tropisk stormstyrke, der når nogle dele af Alabama.
Større problemer
Ting eskalerede, og The New York Times rapporterede endda, at handelssekretær Wilbur Ross, der fører tilsyn med NOAA, truede fyringer på agenturet over modsigelsen. (NOAA-chef Neil Jacobs, en politisk udpeget, roste senere NWS-meteorologer, selv når han forsvarede Trumps handlinger.) CNN rapporterede, at personalet blev advaret om, at de "ikke skulle give nogen mening om de stillinger på nationalt plan."
Farerne her er større end karrieren for de involverede personer, sagde meteorologer. Ryan Maue, en privat meteorolog, skrev, at situationen var "kvalmende", fordi den "tilslører det store arbejde, der bliver udført" af orkanprognoser.
Steve Bowen, også en privat meteorolog, skrev som svar på NOAA-erklæringen, "Politisering af @NOAA er en skændsel. Jeg føler for mænd og kvinder på disse agenturer, der bare vil gøre deres job uden bureaukratisk indblanding."
Marshall Shepherd, direktør for programmet for atmosfærisk videnskab ved University of Georgia og en tidligere præsident for American Meteorological Society, sagde, at han er bekymret for, at en stormprognose bliver pakket ind i en politisk konflikt.
"Der er allerede denne modstridende eller noget hånende, til dels seriøs opfattelse af, at meteorologer tager fejl hele tiden, når vi faktisk har ret det meste af tiden," sagde Shepherd til Live Science, "når du har en situation, hvor en prognose bliver på en eller anden måde politiseret, du undergraver fuldstændigt livreddende oplysninger, der muligvis kan leveres af National Weather Service eller National Hurricane Center. "
Det er vigtigt, at folk tager NWS seriøst, når det siger, at en farlig storm kommer - og når det beroliger folk med, at stormen ikke kommer, sagde Shepherd. Faktisk sendte NWS-kontoret tweeten som svar på opkald fra bekymrede Alabamans, ifølge NWS-direktør Louis Uccellini, som forsvarede sine prognosemænd i en tale på det årlige møde i National Weather Association. (Han sagde også, at prognoserne ikke vidste, at Trump var kilden til de rygter, de korrigerede.)
”Du byggede mod panik i staten Alabama. Så det var bydende nødvendigt, at meteorologer i Birmingham gjorde, hvad de gjorde…. Det var meget vigtigt at forhindre massekørsler i købmandsforretninger, købe op brændstof, gøre de ting, de skulle gøre hvis det var ved at komme. "
Så kontoret havde ret til at fjerne denne frygt, sagde Shepherd.
NOAAs usignerede erklæring var i mellemtiden et problem, tilføjede han.
”Det undergik virkelig NWS-kontoret i Birminghams mission for at beskytte liv og ejendom i øjeblikket, fordi de gjorde, hvad de skulle have gjort, og skulle gøre det næste gang, hvis det sker,” sagde han.
Trumps første, forkerte tweet, sagde han, var en del af et større problem for meteorologien: Prognoser er vanskelige at forklare for offentligheden. De tidligere kort, som Trump tweetede, såvel som en "spaghetti-plot" af stormstier, som forskellige vejrmodeller havde skabt, som han senere delte, synes ved første øjekast at vise en sti, der kører mod Alabama. I virkeligheden forudsiger ingen af stormfærdene over Alabama - men for en lægmand er det ikke indlysende.
"Mig som meteorolog, jeg ved, at der er visse linjer, der ikke er troværdige. Men for nogen, der ser en linje, der går gennem Alabama, ved de måske ikke, at det er den mindst troværdige model i det ensemble af linjer," sagde han. "Uden den rette kontekst kan jeg se, hvordan nogen, der ikke er uddannet meteorolog, ville fortolke disse data forkert."
Den gode nyhed er, at det på trods af al skibet, det er usandsynligt, at de fleste vil stoppe med at lytte til orkanprognoser, bare fordi en af dem gjorde præsidenten gal, sagde Shepherd.
”Jeg tror, for visse mennesker med visse ideologier, der allerede er på plads, vil det,” sagde han. "Der er disse ideologiske tendenser, der aktiveres, hvor folk mister tillid til videnskab og beviser og regeringsorganer. Men jeg tror, at de fleste af befolkningen stadig forstår værdien af videnskab."
