Millioner af seere over det vestlige USA og over Stillehavet, inklusive Australien og New Zealand, blev behandlet med en fin påskehelgens måneformørkelse lørdag. Og selvom dette var den tredje af den igangværende tetrad af fire måneformørkelser, var det bestemt værd at stå tidligt op og være vidne til førstehånds.
Men var det virkelig total overhovedet?
For at sammenfatte: Den 4. april formørkelse indeholdt den korteste annoncerede varighed for totalitet for 21st århundrede, hvor der var kun fire minutter og 43 sekunder i længden. Faktisk skulle du gå tilbage til 1529 for at finde et kortere spektrum af totalitet på et minut og 42 sekunder. Og du bliver nødt til at vente til 11. septemberth, 2155 for at finde en der topper det med hensyn til kortfattethed.
Vi skrev for nylig om saros-cyklussen, og hvordan den sidste weekends formørkelse var den første i månesaros-serien 132, der har totalitet.
En fascinerende diskussion om, hvorvidt dette var en de facto total måneformørkelse er for nylig dukket op på opslagstavlerne og en nylig Himmel og teleskop artikel online.
Det har alt at gøre med, hvordan man måler formen og størrelsen af Jordens skygge.
Dette er en overraskende kompliceret affære, da Jordens atmosfære giver umbraen en ujævn og utydelig kant. Hvis du nogensinde har taget vores udfordring med at bestemme din længdegrad ved hjælp af en måneformørkelse - ligesom søfarende som Christopher Columbus gjorde, mens du var på havet - ved du, hvor svært det er at få præcise kontakttider. Der har været en løbende indsats i årenes løb for at modellere størrelsesændringerne i Jordens skygge ved hjælp af kraterkontaktider under en måneformørkelse.
Mange observatører har kommenteret i fora og sociale medier, at den nordlige del af Månen forblev temmelig lys i hele den korte række af totalitet for lørdagens formørkelse.
"Der er 3 måder at beregne størrelsen af en måneformørkelse," nævner formørkelsesekspert David Herald i en nylig post fra Solar Eclipse Message List (SEML):
Den 'traditionelle' måde, som den bruges i den astronomiske Almanak, tilskrives Chauvenet - hvor paraplyradius forøges med enkle 2% - hvor radiusen er baseret på jordens radius ved 45 graders breddegrad (og ellers er jordens uklarhed ignoreret). For denne formørkelse var Chauvenet-størrelsesordenen 1.005.
Den anden måde (brugt i den franske Almanak, og mere for nylig af Espenak & Meeus i deres 'Fem årtusindskrævning af måneformørkelser') er Danjon-metoden. Den bruger ligeledes jordens radius ved 45 grader (og ellers ignoreres uklarheden), og øger Jordens radius med 75 km. For denne formørkelse er Danjon-størrelsen 1,001
Den seneste tilgang (Herald & Sinnott JBAA 124-5 s. 247-253, 2014) er baseret på Danjon-metoden; dog behandler den Jorden som skrå, giver mulighed for den varierende hældning af Jorden i forhold til Solen i løbet af året og øger Jordens radius med 87 km - idet den er den bedste fit til 22.539 observationer foretaget mellem 1842 og 2011. For denne formørkelse størrelsesordenen beregnes til 1.002.
”Når det gælder formørkelser, er det for mig totalt, når skiver af lys kommer gennem kanten af jordens profil,” fortalte formørkelseforklageren Patrick Poitevin Space Magazine. ”Når et minimum af lys passerer gennem nogen af månedalen (som det gør under en total solformørkelse), indrømmer jeg det ikke som en total. Samme for en måneformørkelse. ”
Michael Zeiler på Great American Eclipse havde også dette at sige til Space Magazine om emnet:
Dette er et komplekst spørgsmål, fordi formen på Jordens umbra på Månen er diffus på grund af virkningerne af Jordens atmosfære. De forskellige modeller, der bruges (med korrigerede radier for Jorden) er empirisk baseret på kratertider fra tidligere måneformørkelser, hvoraf der er usikkerhed. Jeg er sikker på, at dette tegnede sig for forskellen mellem USNO-varigheden af formørkelse og NASA.
Kommentaren (i det nylige Sky & Telescope-indlæg online) af Curt Renz er gyldig; korrigering for Jordens udfladning (hvilket betyder, at Jordens radius fra pol til pol er ca. en tredjedel af kortere end radius på tværs af ækvator) kan have indflydelse på, om denne formørkelse med meget lav styrke er total eller ikke. Jeg har ikke foretaget beregningen, om Jordens fladning tipter denne formørkelse fra total til delvis, men den er plausibel.
Der er en anden rynke: på grund af parallaktiske forskydninger af Månen, når man observerer fra en af jordens pol, kan det være, at det for en måneformørkelse lige på knivkanten af total / delvis, at det virkelig kan være total fra en polær region og delvis fra en anden. Dette er en slags libration, men det ville være en meget subtil forskel og sandsynligvis ikke observerbar.
Det er kun muligt definitivt at definere lørdagens formørkelse som total eller delvis, hvis du definerer en lysstyrkegrænse for solens fotosfære, der oplyser en månekant. Problemet her er, at denne linje er utydelig og uklar. Jeg overvågede måneformørkelsen omhyggeligt med dette spørgsmål i tankerne, og jeg kunne ikke selv bestemme, om denne måneformørkelse var total eller delvis. Jeg tror, det ville kræve et fotometer for at gøre denne sondring.
Der er bestemt ikke noget, der præciserer, hvordan den 102 sekund lange måneformørkelse fra 1529 så ud. Ironisk nok var det også en total formørkelse nær solopgang set fra Europa. På den anden side af mønten, den dybe delvis formørkelse af 26. augustth, 1961 gik bare glip af totaliteten ved 98,6% tilsløring ... og de to måneformørkelser i 2021 har lignende omstændigheder, med en knap total måneformørkelse kun 15 minutter lang den 26. majth og en delvis måneformørkelse på 97,4% den 19. novemberth.
Så måske behøver vi ikke vente til 2155 for at se endnu en kort måneformørkelse, der slører linierne og nægter at spille efter reglerne.
Hvad synes du, læserne? Hvad så du forrige lørdagsmorn, en lys total måneformørkelse eller en dyb delvis?
