En debat i dag mellem astronom Neil deGrasse Tyson og planetforsker Mark Sykes, modereret af NPRs Ira Flatow, behandlede spørgsmålet om Plutos planetariske status. De to videnskabsmænd sad ved et bord med moderatoren imellem, og Flatow blev ofte skjult af Tyson og Sykes, der fik hinandens ansigter i konfrontation mellem øjne og øjne. På et tidspunkt blev Flatow ramt af Tysons voldelige armbevægelser. Ja, det blev opvarmet. Men det var også sjovt. Det endte med at det ikke var så meget en debat mellem Pluto-huggers og Pluto-haters som en uenighed om leksikonet om astronomi og planetarisk videnskab og primært definitionen af en planet. Plutos planetariske status blev bestemt ikke besluttet her, og debatten blev afsluttet med en mindelig enig-til-uenig enighed om, at den videnskabelige proces er en løbende, udviklende praksis. Men det var ikke uden fyrværkeri.
I starten af Great Planet-debatten fastlagde Flatow grundreglerne, som ikke omfattede kaste af letfordærvelige genstande, men det var omkring den eneste regel, der ikke blev ignoreret. Tyson, direktør for Hayden Planetarium i New York og vært for Nova ScienceNow, og som er i lejren, at Pluto ikke er en planet, begyndte sine åbningserklæringer med ”Det er enkelt. Ordet "planet" har mistet al videnskabelig værdi. ” Han fortsatte med at sige, at ”planet” ikke fortæller dig meget, og du er nødt til at stille alle slags spørgsmål, såsom er det stort eller lille, stenet eller gasformigt, i den beboelige zone eller ej, osv. ”Hvis du er nødt til at spørge tyve spørgsmål, efter at jeg siger, at jeg har opdaget en planet, har ordet mistet sin nytte. ” Tyson sagde, at ”planet” var nyttigt langt tilbage i tiden, hvor der ikke var meget andet, vi vidste om, men vi ved så meget mere nu. ”Hvis vi vil stole på et ord og sætte dem alle i en gryde, hvad gør vi så som videnskabsfolk og undervisere? Tiden er inde til at kassere de ubrukelige ord og opfinde et helt nyt system til at respektere det videnskabsniveau, vi har opnået - vi er i desperat behov for et nyt leksikon til at imødekomme denne viden, ”sagde han.
Sykes, direktør for Planetary Science Institute, og som mener, at Pluto bør genindføres som en planet, begyndte: ”Hvordan vi kategoriserer ting er en del af videnskabsprocessen. Det er naturligt for mennesker at gruppere ting sammen med fælles egenskaber som et redskab til bedre at forstå og hvordan de fungerer. Det gælder også biologi og astronomi. ” Han fortsatte med at vi har opdaget planeter omkring andre stjerner og fortsætter med at finde Kuiper Belt-objekter, der skal klassificeres, så klassificering af objekter er ikke en ubrugelig opgave. IAU (International Astronomical Union) bet kuglen og besluttede en klassificering, men desværre, sagde Sykes, var det, de kom frem til, ikke særlig nyttigt.
Det var slutningen på decorum, som Tyson afbrød med: ”Du ville have en definition. De gav dig en definition, og nu klager du over den! ”
"Absolut," sagde Sykes og ville fortsætte, men Tyson kæmmede hurtigt ind, "Og lad mig tilføje ...", hvor Sykes kom med "Du skal lade mig starte, før du tilføjer!"
Flatow kiggede sig omkring og sagde: "Jeg tror, jeg er i en farezone her."
Således begyndte debatten.
Sykes sagde, at enhver definition skal have en grund eller et formål. I henhold til IAU's definition skal planeter kredse rundt om solen, de skal være runde, og de skal have ryddet deres kredsløb, blandt andet. Der var øjeblikkelig forvirring med denne definition, som Sykes sagde var lidt "fjollet." For at være en planet har et objekt været større, jo længere væk det er fra solen, og det ignorerer de fysiske egenskaber. Han mener, det er nyttigt at gruppere ting, der ligner hinanden og derefter have underkategorier. Så du har planeter, hvorunder er jordbundne, gasgiganter, isplaneter osv.
Tyson sagde, at selv for ham mangler IAU's definition ikke den samlede mængde information til opgaven. ”Hvis du kun vil kalde runde ting planeter, sætter det Pluto i samme klasse som Jupiter. Jeg kan lide at lide runde ting. Men hvilket andet leksikon er der muligvis til rådighed for at gruppere lignende ting sammen? ”
”Derfor lavede gud underkategorier,” sagde Sykes. ”Det er godt at have et godt generelt udgangspunkt for klassificering af ting.”
Tyson påpegede humoristisk, at denne debat kun er stor i USA, som han tilskrev Disneys oprettelse af den elskelige, svage tegneserieblodhund ved navn Pluto. Skolebørn, voksne, op-ed forfattere siger alle, at Pluto er deres yndlingsplanet. "Jeg er sikker på, at ordet 'plutokrati' kan spores til det, Disney har gjort, så det er svært at udpakke det holdning, vi har for planeten, fra hunden."
Sykes sagde, at IAU ikke udvide vores perspektiv på planeter, men indsnævrede det. ”Planettællingen faldt, og hvad var berettigelsen heraf? Fortalerne har aldrig givet en god forklaring på, hvad der motiverede for dette perspektiv. ”
Tyson sagde, at numre ikke er vigtige, men ord og definitioner er, og vi har bestemt brug for nye.
Begge videnskabsfolk gav gode argumenter for deres sag, og da jeg bestemt besluttede på hegnet med dette spørgsmål, fandt jeg mig tilbage på den ene eller den anden mulighed, som hver enkelt talte. Sykes, der ønsker at se Pluto genindført som en planet, vil tage det, vi har, og gøre det bedre, mens Tyson, der mener, at Pluto er en komet, ønsker at starte med nye og bedre ord og definitioner.
Det var en underholdende og uddannelsesmæssig debat med to godt talte og intelligente videnskabsmænd, der dog undertiden ikke var meget høflige. (Sykes sagde: ”Hvornår var vi ikke”, vi kommer fint sammen.)) Det vigtigste, de var begge enige om, var, at forskere faktisk taler om dette spørgsmål i det offentlige øje, og at folk er interesserede. Men endnu vigtigere er, at offentligheden ser den videnskabelige proces i handling. De sagde, at denne debat ikke skulle handle om at gøre tingene lette eller bekymre sig om at "ikke forvirre offentligheden." At lære videnskab bør ikke være en memorering af lister over objekter, men en diskussion af, hvordan objekter er ens og forskellige. "Min anbefaling til skolelærere," sagde Tyson, "er at få forestillingen om at tælle ting ud af dit system og kæmme solsystemet for objekternes rigdom. Spørg om forskellige måder at kombinere de forskellige objekter i vores solsystem og drøft om deres forskellige egenskaber. ”
Debatten vil være tilgængelig online, og vi lægger et link til den her, når det er.
Sykes sluttede med sit afsluttende argument: ”Vi har begge problemer med, hvad der skete med IAU, dets del af en løbende præsentation, men de vigtige ting er, at offentligheden får se debatten, og det er ikke en kamp om, hvilken liste og hvad numre du har, men debatten om emnerne. Det er mere vigtigt, om en af os har overbevist dig om et perspektiv. Videnskab i dette land er for meget huske lister promulgeret af de myndigheder. Dette er med til at afsløre videnskabens rodede side. Denne debat er god og positiv. ”
Tyson sluttede med at sige, hvor charmeret han er på niveauet for offentlig interesse i dette emne. "Hvor mange videnskaber får deres spørgsmål drøftet på de op-ed sider og tegneserier?" Han sagde, at han var tilfreds med ordet ”planet”, indtil alle data begyndte at strømme ind fra vores udforskning. ”Der skulle være en måde at fejre en ny måde at tænke på ting på. Der burde være en måde at fange det ”sagde han.
Det er klart, at dette ikke er det sidste ord om emnet fra hverken videnskabsmand eller hver side af debatten.
Men det er en god ting.
For mere info om Great Planet-debatten.
