Opdagelsen af fremmede liv er en af de ting, som alle tænker på på et tidspunkt. Hollywood har gjort deres version af den første kontakt meget klar: store fremmede fartøjer vises over Jordens byer, panikken følger, og Will Smith redder dagen med en Windows 3.1-virus. Det er meget sjovt - og hvem ved det? - det kan ende med at være præcise. (Ikke Windows 3.1-delen.) Men sci-fi-bøger og film til side, hvad ved vi egentlig om vores holdning til opdagelsen af fremmede liv?
Vi har en organisation (SETI) dedikeret til at opdage tilstedeværelse af fremmede civilisationer, og vi har en fremtrædende videnskabsmand (Stephen Hawking), der advarer mod at annoncere vores egen tilstedeværelse. Disse repræsenterer ekstremiteterne - aktivt at søge fremmed liv kontra at gemme sig for det - men hvad er den kollektive holdning til opdagelsen af fremmed liv? Forskere ved Arizona State University (ASU) har undersøgt dette spørgsmål og detaljeret deres resultater i en ny undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Frontiers of Psychology.
Holdet af forskere forsøgte at måle folks reaktioner på opdagelsen af fremmed liv i tre separate dele af deres undersøgelse. I det første tilfælde undersøgte de medierapporter om tidligere meddelelser om opdagelsen af fremmed liv, for eksempel meddelelsen i 1996 om, at der var fundet bevis for mikrobielt liv i en Martian-metorit.
For det andet spurgte de en stikprøve på over 500 mennesker, hvad deres egne reaktioner og reaktionerne fra resten af menneskeheden ville være på den hypotetiske meddelelse om fremmed liv.
For det tredje blev de 500 mennesker opdelt i to grupper. Halvdelen blev bedt om at læse og svare på en ægte avisfortælling, der annoncerede opdagelsen af fossiliseret mikrobiel liv i Mars. Den anden halvdel blev bedt om at læse og svare på en avisartikel, der annoncerede, at Craig Venter skabte syntetisk liv.
I alle tre tilfælde var livet mikrobielt. Mikrobielt liv er den enkleste livsform, så det burde være det, vi forventer at finde. Dette er bestemt sandt i vores eget solsystem, da eksistensen af noget andet intelligent liv er blevet udelukket her, mens mikrobielt liv ikke har gjort det.
I alle tre tilfælde blev respondenternes sprog og sproget i medierapporterne også analyseret for positive og negative ord. Et specialiseret stykke software kaldet Linguistic Enquiry and Word Count (LIWC) blev brugt. Det er tekstanalysesoftware, der scanner skriftsprog og identificerer forekomster af ord, der reflekterer positiv påvirkning, negativ påvirkning, belønning eller risiko. (Du kan prøve LIWC her for sjov, hvis du vil.)
Medierapporterne, der blev brugt i undersøgelsen, var alt sammen fra, hvad holdet betragter velrenommerede journalistikcentre som The New York Times og Science Magazine. Rapporterne handlede om ting som ikke-identificerede signaler fra rummet, der kunne have været fremmed i naturen, fossiliserede mikrobielle rester i meteoritter og opdagelsen af eksoplaneter i beboelige zoner i andre solsystemer. Der var i alt 15 artikler.
Generelt viste undersøgelsen, at sprog i medierapporter om fremmedliv var mere positivt end negativt og understregede belønning snarere end risiko. Så mennesker finder generelt, at fremmedlivets potentiale er en positiv ting og noget at se frem til. Denne del af undersøgelsen viste imidlertid noget andet: Folk var mere positivt disponeret over for nyheder om fremmedliv, der var mikrobielt, end de var mod fremmedliv, der kunne være til stede på exoplaneter, hvor det formodentlig måske var mere end blot mikrobiel. Så mikrober vi kan håndtere, men noget mere avanceret og en lille tvivl begynder at krybe ind.
Denne del af undersøgelsen havde til formål at vurdere folks tro på, hvordan både de som enkeltpersoner - og menneskeheden som helhed - kunne reagere på opdagelsen af et fremmed mikrobielt liv. Den samme LIWC-software blev brugt til at analysere de skriftlige svar fra de 500 personer i prøvegruppen.
Resultaterne svarede til den første del af undersøgelsen, i det mindste for individerne selv. Positiv påvirkning var mere fremherskende end negativ aspekt, og ord, der reflekterer belønning, var mere fremherskende end ord, der afspejler risiko. Dette er sandsynligvis ikke overraskende, men undersøgelsen viste noget mere interessant.
Da deltagerne blev spurgt om, hvordan resten af menneskeheden ville reagere på meddelelsen om fremmede liv, var responsen anderledes. Mens positivt sprog stadig opvejer negativt sprog, og belønning stadig vejer større end risikoen, var forskellene ikke så udtalt, som de var for enkeltpersoner. Så folk ser ud til at tro, at andre ikke ser frem til opdagelsen af fremmed liv så meget som de selv gør.
Dette er svært at måle, da vi faktisk ikke har opdaget noget endnu. Men der har været tidspunkter, hvor vi troede, vi kunne have det.
I denne del af undersøgelsen blev gruppen af 500 respondenter opdelt i to grupper på 250. Den første blev bedt om at læse en faktisk artikel i New York Times fra 1996, hvor man annoncerede opdagelsen af fossiliserede mikrober i den Martiske meteorit. Den anden gruppe blev bedt om at læse en New York Times-artikel fra 2010, der annoncerede, at Craig Venter skabte liv. Målet var at finde ud af, om den positive skævhed mod opdagelsen af mikrobiel liv var specifik for mikrobiel liv, eller for videnskabelige fremskridt generelt.
Denne del af undersøgelsen fandt den samme vægt på positiv påvirkning over negativ påvirkning og belønning over risiko. Dette gælder i begge tilfælde: Martian mikrobiel livsartikel og den kunstigt oprettede livsartikel. Artikeltypen spillede en mindre rolle i folks svar. Resultaterne var lidt mere positive overfor den Martiske livshistorie end den kunstige livshistorie.
Samlet set viser denne undersøgelse, at folk ser positivt ud til opdagelsen af fremmede liv. Dette afspejles i mediedækning, folks personlige reaktioner og folks forventninger til, hvordan andre ville reagere.
Dette er imidlertid egentlig kun toppen af isbjerget. Som forfatterne siger i deres undersøgelse, er dette det første empiriske forsøg på at forstå noget af dette. Og undersøgelsen var kun 500 mennesker, alle amerikanere.
Hvor forskellige resultaterne kan være i andre lande og kulturer er stadig et åbent spørgsmål. Ville befolkninger, hvis holdninger er stærkere formet af religion, svare anderledes? Ville befolkningen i lande, der er invaderet og domineret af andre lande, være mere nervøs for fremmede liv eller beboelige eksoplaneter? Der er kun formodning på dette tidspunkt.
Måske er vi nyhedsansøgere, og vi trives med nye opdagelser. Eller måske er vi sandhedssøgende, og det afspejles i undersøgelsen. Måske afspejler noget af positiviteten vores frygt for at være alene. Hvis Jorden er den eneste livsunderstøttende verden, er det et meget ensomt forslag. Ikke kun det, men det er et fantastisk ansvar: vi bør ikke skrue op!
Resultaterne er stadig opmuntrende for menneskeheden. Vi synes i det mindste ifølge denne første undersøgelse åben for opdagelsen af fremmed liv.
Men det kan ændre sig, når det første fremmede skib kaster sin skygge over Los Angeles.
