For at forstå politik hjælper det at tænke som en videnskabsmand.
Kampagnedækning af det kommende præsidentvalg er overalt med forskellige afstemninger, der viser denne eller den anden kandidat på toppen. Der er nationale godkendelsesvurderinger, lokal godkendelsesvurderinger, meningsmålinger om primære kandidater, meningsmålinger om spørgsmål, afstemninger om valgbarhed. Alle disse numre tilføjer en kakofoni af information, der kan være vanskelige at fremstille hoveder eller haler af. På den måde siger forskere, de er meget som de data, en forsker kan indsamle: De enkelte meningsmålinger er for det meste ikke for nyttige alene, uden kontekst. Men samlet og nært tankevækkende kan meningsmålingerne tilføje den slags information, som en videnskabsmand ville finde nyttige.
"Der er masser af metodologisk sunde politiske meningsmålinger, der tæt ligner metoder, der bruges i videnskabelige sammenhænge, men der er også nogle ret dårligt designet - og / eller målrettet partisk - politiske undersøgelser derude," sagde Sara Burke, en forskningspsykolog og ekspert i intergruppe partiske fordele ved Syracuse University. "De bedste af de bedste i politiske valgmuligheder gør et godt stykke arbejde med de tilgængelige værktøjer og vedligeholder - og forsøger at kommunikere - en klar forståelse af de begrænsninger, der stadig findes i deres metoder."
Om en afstemning er værdifuld eller interessant afhænger med andre ord meget af, hvordan den blev foretaget, og hvordan den præsenteres.
Ofte præsenteres disse meningsmålinger som "Her er nogle procentdel", ifølge Jillian Scudder, en astrofysiker, der studerer galakser ved Oberlin College i Ohio. "Så du foretager måske en politisk meningsmåling, måske kan du sige, 'Vi har foretaget en afstemning i denne stat, og vi fik disse tal,' og du vil muligvis sætte det i nyhederne. Når jeg statistikker, og jeg kommer med en procent, den procentdel kommer med en masse andre numre, ”fortalte Scudder til Live Science.
Scudders arbejde involverer statistiske test, der ligner meget polling, sagde hun. Hun kan muligvis samle millioner af datapunkter om galakernes opførsel for at prøve at finde ud af, hvordan de opfører sig. Men det ville være spild af tid at gennemgå hver enkelt. Så hun vil tage mindre prøver af sine data og studere dem ved hjælp af statistiske metoder, der ligner dem, som pollsters bruger til at drage konklusioner om hele galakserbestanden.
Men for at forskningen skal fungere, og for at den har nogen betydning for andre forskere, skal tallene komme med data, der giver dem sammenhæng, sagde hun.
"Var dette en prøve på 100? Var dette en stikprøve på 1.000? Var dette en stikprøve på 1 million? Hvor meget ændrer ændringer i stikprøvestørrelse resultatet? Hvis jeg går fra 1.000 til 10.000, ændrer procenterne sig, eller er de temmelig robust? Ting som det, ”sagde Scudder.
Afstemninger er på samme måde meget mere nyttige, når man ved, hvor mange mennesker der blev stikprøven, hvor konsistente resultaterne er med andre meningsmålinger, og hvordan nøjagtigt afstemningerne blev foretaget, sagde Chris Schatschneider, uddannelsessykolog og ekspert i statistik og forskningsdesign i Florida State University.
I Schatschneiders egen forskning, sagde han, bruger han statistikker til at adskille "signal" fra "støj" - for at afgøre, om resultatet af et eksperiment sandsynligvis fortæller dig noget meningsfuldt om, hvordan verden fungerer eller måske er resultatet af tilfældig chance. Han tænker også nøje over præcist hvilke spørgsmål et bestemt datasæt kan svare på, og hvilke spørgsmål det ikke kan.
Disse statistiske metoder er forskellige fra dem, som pollsters bruger, sagde han. Men det er vigtigt at stille lignende spørgsmål, når man hører pollingdata i nyhederne: Hvor stor var prøvestørrelsen? Hvem blev nøjagtigt stikprøven? Hvilke spørgsmål stillede polluterne nøjagtigt? Hele denne sammenhæng kan fortælle dig, om en meningsmåling er meningsfuld på den måde, som et par flydende tal ved siden af, siger, en kandidats navn ikke kan.
Det er også vigtigt at forstå de metoder, en pollster brugte, sagde han.
F.eks. Involverer mange meningsmålinger "stratificeret prøveudtagning." Det betyder, at hvis en bestemt gruppe - f.eks. Universitetsstuderende - er underrepræsenteret i en meningsmåling i forhold til den almindelige befolkning, vil pollsters justere antallet, så de studerende, der blev undersøgt, bliver mere vigtige. Dette kan i princippet være en legitim teknik, sagde Schatschneider. Men det kan også skjule resultater, når en lille gruppe af undersøgte mennesker ender med at stå i tusinder. Han gav et eksempel: The New York Times rapporterede i 2016, at en enkelt 19-årig sort mand, der støttede Donald Trump i det års valg, var vildt skæv meningsmålsresultater på grund af denne type datamassage, hvilket førte til nyhedshistorier, der antydede, at Trump var meget mere populær blandt sorte vælgere, end det var tilfældet.
Virkeligheden, sagde Schatschneider, er, at medmindre det er dit fuldtidsjob, har du sandsynligvis ikke tid til at evaluere afstemninger individuelt på denne måde for at afgøre, hvilke der er videnskabelige, og hvilke der er mindre. De fleste mennesker har det bedre med ikke at være for meget opmærksomme på nyheder om individuelle meningsmålinger, som kan være vildledende, og bør i stedet se på gennemsnit af de seneste meningsmålinger som dem, RealClearPolitics offentliggør, sagde han.
Forskere gør noget lignende med forskningsdata, når de gennemsnitligt gennemsnit data fra flere artikler i større artikler, der kaldes "metaanalyser", sagde Schatschneider. Hvis noget, sagde han, er et gennemsnit af afstemninger mere troværdige, fordi meningsmålinger har en tendens til at blive frigivet, uanset om de er interessante eller ej. Men videnskabelige artikler er tilbøjelige til at være partiske mod mere interessante resultater, fordi de stadig er lettere at blive offentliggjort, ifølge Schatschneider.
Valgprognoser, der er baseret på enorme grupper af meningsmålinger, kan også være interessante og nyttige, sagde Scudder, men i modsætning til videnskabelig forskning, hvor metoder og rånumre offentliggøres, viser pollsters ikke deres arbejde - at holde det hele i en proprietær sort kasse.
Generelt, sagde Scudder, ville hun betragte en gruppe af afstemninger pålidelige og interessante, hvis de alle peger i samme retning og mindre meningsfulde, hvis de er overalt - hvilket antyder problemer i dataindsamlingen.
Bare fordi fundene passer til en tendens, gør dem ikke nøjagtige. Med ethvert tilgængeligt datasæt, sagde Scudder, skal du også vide, hvordan du fortolker resultaterne.
”Du skal være forsigtig med, at den statistiske test, du bruger, besvarer det spørgsmål, du vil svare,” sagde hun.
I videnskaben kan det betyde at finde ud af, om et datasæt udelukker en idé ud - siger at alle stjerner er lavet af ost - eller bare ikke beviser det - siger, at alle stjerner måske stadig er lavet af ost, men vi har ikke noget ” t set osten endnu.
Når det kommer til politiske afstemninger, er spørgsmålene forskellige. Men det er lige så vigtigt at forstå, hvad de mener. En godkendelsesvurdering er ikke et mål for, hvordan folk planlægger at stemme. At spørge folk, som de kan lide under en primær, fortæller ikke nødvendigvis, hvordan de har det under et almindeligt valg. At spørge, hvem de planlægger at stemme for i februar, forudsiger ikke, hvordan de vil stemme i november, sagde Schatschneider.
På den måde, sagde Schatschneider, er polling meget som at tage en patients temperatur. Det er en perfekt videnskabelig virksomhed, sagde han. Men det er vigtigt, at folk, der følger afstemninger, er klar over, hvad de præcist betyder.
