Michael Halpern, programleder ved Center for Videnskab og Demokrati ved Union of Concerned Scientists, bidragede denne artikel til LiveScience's Ekspertstemmer: Op-Ed & indsigt.
Det Hvide Hus meddelte mandag (10. juni), at det endelig vil udsætte den videnskabelige vurdering af adgangen til nødforebyggelse. For medicinske eksperter har dette spørgsmål ikke handlet om liberal eller konservativ politik. Det har handlet om at følge narkotikasikkerhedslove, der sætter videnskab og offentlig sikkerhed over partnerskab.
Konkret faldt Obama-administrationen sin udfordring til en føderal dommerens ordre om at gøre nødpreventionspillerne kendt som Plan B - eller mere almindeligt, som "morgen efter pille" - tilgængelig over skranken for kvinder i alle aldre. Medicinske eksperter fra Food and Drug Administration (FDA) har gentagne gange konstateret, at det er sikkert at udvide adgangen til p-piller, men politikere tilsidesatte deres videnskabelige vurdering.
I april, efter mange års retskampe, sprængte den føderale dommer Edward Korman, en udpeget Ronald Reagan, der var ansat for en republikansk kongresmedlem, administrationens beslutning om at begrænse adgangen til Plan B som "vilkårlig, lunefuld og urimelig." Han sagde, at Bush- og Obama-administrationernes forsøg på at misbruge videnskaben i Plan B udgjorde en administrativ filibuster.
Forhåbentlig kan 10 års bipartisanske forsøg på at fejlagtigt repræsentere videnskaben i Plan B nu bringes til hvile.
I modsætning til andre piller, der kan afslutte graviditeter, er Plan B et præventionsmiddel. Selvom medicinsk dokumentation viser, at stoffet er sikkert og effektivt for alle kvinder, har pillen provokeret forvrængninger og distraktioner på begge sider af det store politiske kløft. Nogle til højre siger, at mere adgang til p-piller vil resultere i mere seksuel aktivitet - en grundløs påstand. Præsidenten udtrykte i mellemtiden forældres skævhed og stillede spørgsmålstegn ved, om teenagere er i stand til sikkert at bruge stoffet, på trods af at FDA fandt, at de er det.
Den føderale lovgivning om lægemiddelsikkerhed hviler på videnskab. Dette giver mening. Medicinske eksperter - ikke politikere eller interessegrupper eller kampagnebidragere - er i bedste stand til uafhængigt at evaluere et lægemiddels sikkerhed, uanset om det er nødprevention, smertestillende midler eller hjertemedicin. Men i 10 år er disse eksperter blevet sidelinet.
I slutningen af 2003 anbefalede FDA-forskere og et panel af uafhængige eksperter, at plan B stilles til rådighed over disk. I en meget usædvanlig bevægelse afviste Bush-administrationens politiske udnævnte forskernes analyse. Dr. Susan Wood, der derefter ledede FDA's Office for Women's Health, trak sig i protest og skrev til sine kolleger, "Jeg kan ikke længere tjene som personale, når videnskabeligt og klinisk bevis ... er blevet tilsidesat."
Afgørelsen om at nægte fuldt salg uden købsmarked udløste mange års retsstrid og ophør, vilkårlige svar, der spænder over to administrationer. I 2009 beordrede en domstol FDA til at revurdere beviserne. Forskere konstaterede igen, at stoffet er sikkert. Men i december 2011 tilsidesatte ministeren for sundhed og menneskelige tjenester, Kathleen Sebelius agenturet af politiske grunde.
Det var første gang, at afdelingen nogensinde havde gjort det, og medicinske eksperter fra American Medical Association til American Academy of Pediatrics blev chokeret. Så igen gik det tilbage til retten.
Det er en skam, hvor mange tusinder af timer og millioner af dollars der blev brugt i løbet af det sidste årti med at prøve at få denne beslutning rigtigt. Dommer Korman bør få ros for sin afgørelse. Han gjorde, hvad to administrationer ikke gjorde: Følg loven og træffe en beslutning om adgang til et stof baseret på medicinsk bevis.
Præsident Obama, der i en tale i april til National Academy of Sciences lovet "tro mod fakta og sandhed", har endelig og med rette givet dommerens afgørelse mulighed for at stå.
Desværre er beslutningstagere i de lovgivende og udøvende grene i stigende grad villige til at ignorere, manipulere eller angribe videnskab for at tjene politiske dagsordener. Ofte lader domstolene ikke slippe af med det. Uanset om det er Miljøstyrelsens evne til at klassificere luftforurenende stoffer eller forbrugerproduktsikkerhedskommissionens pligt til at afgøre, om børns legetøj er sikkert eller ikke, har føderale domstole rutinemæssigt stået op for videnskaben, når politikerne ikke har det.
Sådanne kontroller og balancer er netop det, vores grundlæggere havde til hensigt. John Adams påkaldte videnskabelige principper, da han argumenterede for vores konstitutionelle systems adskillelse af magt mellem tre regeringsgrene. Han og andre stiftere forstod, at offentlige lidenskaber kunne udhule fakta og fornuftens rolle i debatten.
Men vi skulle ikke være nødt til at stole på, at retsvæsenet er fornuftens buldem i vores politiske system. Vi må holde ledere i de to andre grene ansvarlige, når de politiserer videnskab og støtter beslutningstagere, der respekterer den rolle, videnskaben spiller i samfundet.
Senator Daniel Patrick Moynihan vidste også dette. Hans påmindelse om de lidenskabelige ideologer fra hans tid er endnu mere resonans i dag: vi har ret til at eje vores meninger, men ikke vores egne kendsgerninger.
De udtrykte synspunkter er forfatterens synspunkter og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter. Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den LiveScience.com.
