Billedkredit: NASA
Du målretter NASA som ansvarlig for mange af problemerne inden for rumfartsektoren i dag. Hvis du fik en dag som NASA-administrator, hvad ville du så gøre for at løse problemerne?
Først vil jeg straks indlede en uafhængig gennemgang af alle NASA-centre i sammenhæng med deres relevans for NASAs nye mission. Uanset hvordan man føler om den nye Bush-plan (og jeg har nogle forbehold), svarer det til en ordre til NASA fra det højeste kontor: planen fastlægger, hvad NASA skal gøre i de kommende årtier, og ved undladelse også vedtægter hvad der ikke kræves. Men ud fra struktur og driftsmæssigt synspunkt har agenturets reaktion til dato været simpelthen at antage, at på en eller anden måde vil hvert center blive vist et kritisk bidrag til den nye mission. Det er svært at tro; selvom centre som Ames eller Glenn bidrager med noget af værdi til Månens / Mars-indsatsen, er det svært at tro, at der er behov for et helt centrum sammen med dets store omkostningsbyrde. Hvis centerstrukturen ikke overgås - hvilket næsten helt sikkert vil indebære lukning eller konsolidering af en eller flere - er det svært at se, hvordan Bush-planen er en chance.
For det andet (og jeg ville sandsynligvis kun have tid til to store ting), ville jeg sende enhver senior manager ud i den virkelige verden - ud over luftfartsentreprenører, groupies, rummediet - og få dem til at slå samtaler med almindelige mennesker om betydningen af rumforskning. Meget af NASAs problem er, at det er et gensidigt beundringssamfund med ringe forbindelse til hvad de, der ikke er 'ruminteresseret', faktisk synes om rummet. Jeg er sikker på, at der ville være nogle overraskelser. For at være retfærdig påvirker dette problem også sektoren alt.space.
Din bog havde en kort henvisning til jordproblemer i den forstand, at de skal løses, før rummet udvikles. Især synes overbefolkning og udmattelse af naturressourcer at resonere. Hvordan ser du rumudviklingen gå i betragtning af disse 'jordiske' udfordringer?
Den første henvisning var Carl Sagans holdning til efterforskning af menneskelige rum; det andet, overbefolkning og ressourceudmattelse, henviste til Gerard O’Neills tænkning. Mine egne tanker er et eller andet sted i midten: Jeg tror, at menneskelig rumundersøgelse tjener et nyttigt socialt formål, og alligevel tror jeg ikke, det er kuren for alle menneskers lidelser, som nogle mener, at det er.
Der ser ikke ud til at være nogen henvisninger til rumforkæmpelsesgrupper uden for De Forenede Stater. Er det fordi der ikke er nogen, fordi de ikke er meget stemmelige, eller fordi de ikke er kæmpe for bogen?
De fleste ikke-amerikanske rumforkæmpelsesgrupper har en tendens til at være små; de større har en tendens til at være internationale grene af amerikanske grupper som Mars Society og Planetary Society. Det er ikke, at de ikke er vigtige, men jeg følte, at jeg repræsenterede deres interesser med henvisning til de amerikanske grupper.
Der er også meget få henvisninger til andre nationale ruminstitutter? Er det fordi andre lande og borgere er mindre interesserede i rummet?
Et af mine primære opgaver med at skrive denne bog var at tømme nogle af mytologierne, der opretholdt (og stadig opretholder) den originale 'Space Age', idet teorien er, at man kun gennem en ærlig vurdering af fortiden kan finde en klar måde at fremtid. Dette betød naturligvis at fokusere mere på de amerikanske og sovjetiske / russiske rumprogrammer end på andre lands programmer. Jeg tror, at der er en anden bog, der skal skrives om 'internationalt rum', eller måske er det mere af en lang tidsskriftartikel, da USA og Rusland bestemt er de mest pladsinteresserede samfund på Jorden (dette gælder selv med Ruslands formindskede evne). Igen er der bestemt andre nationale rumprogrammer, og som jeg kort berører - Europa, Japan, Kina, men de er ikke centrale i det, jeg prøvede at gennemføre.
Hvis bemandet rumflugtkapacitet skulle forsvinde i de næste 20 år, tror du, at den nogensinde vil dukke op igen? I bekræftende fald, hvordan?
På nuværende tidspunkt har menneskelig rumfart ringe militær, videnskabelig eller økonomisk betydning (bortset fra sidstnævnte betydning for visse luftfartsentreprenører): Fra et samfundsmæssigt synspunkt er menneskelig rumfart en bestræbelse, der opretholdes næsten rent på følelsesmæssige vilkår, som et fyrtårn for national stolthed, kreativitet og eventyr. Hvis den forsvandt, ville det være vanskeligt at genstarte, både på grund af den teknologiske udfordring (se på, hvordan NASA er i gang med at finde ud af, hvordan man vender tilbage til Månen, noget, der næsten var rutinemæssigt i 1972), og fordi den geopolitiske rationale, der producerede rumløb og den rumfartsteknologi, vi har i dag, vil sandsynligvis ikke blive replikeret i fremtiden. Således er det svært at forestille sig, at et fremtidigt samfund bruger ressourcer og energi på at udvikle menneskelig rumflyvning, medmindre der var nogen ny, overbevisende grund.
Jeg tror dog ikke, at forsvinden af den regeringsstøttede menneskelige rumfart nødvendigvis nødvendigvis ville betyde slutningen på den menneskelige rumfart. Inden for 20 år skulle køretøjer med alt rum være robuste nok til at sikre, at i det mindste stadig er rumflyv under undergrundsbanen. Hvis regeringen-sponsoreret flyvning forsvandt, ville måske en del af den afsluttede teknologi (og teknologer) øde sektoren alt.space tilstrækkeligt til at flytte den fra sub-orbitale til orbitale flyvninger. Det er måske ikke et dårligt scenario, faktisk!
Hvis du mødte en lys, energisk ungdom, der har evnen til videnskab og teknik (som i prologen), ville du opfordre dem til at komme ind i rumssektoren? I bekræftende fald, hvordan? Hvis ikke, hvor vil du henvise dem?
Hvis de havde interesse i rummet, ville jeg ikke afskrække dem. Men jeg vil opfordre dem først til at få et job hos NASA og derefter hurtigt forlade agenturet til den voksende iværksætter-sektor: Du er nødt til at forstå udyret for at temme det eller i det mindste for at undgå at blive dræbt af det.
Jeg er sikker på, at du har hørt om den seneste regeringskald om at vende tilbage til Månen og derefter videre til Mars. Igen. Eventuelle tanker om dens chancer for succes og hvad dette direktiv betyder for NASA på kort og lang sigt?
Jeg bifalder ideen om destinationer for menneskelig rumfart, men jeg er modet over, at denne idé bliver skubbet ind i den samme gamle boks. Initiativet synes primært designet til at genoplive NASA, ikke til at genoplive den generelle interesse i menneskelig rumfart. Medmindre en person med vision og indflydelse kan se forskellen og handle på den, er jeg ikke optimistisk for, at initiativet vil møde en skæbne, der er anderledes end Bush senior eller Reagan (begge, vil du huske, også annonceret fed Moon / Mars planer om stor fanfare).
Initiativet har bestemt forårsaget en masse travlhed inden for NASA: ‘koder’ er ved at dannes, projekter er skitseret osv. I mellemtiden er Kongressen krænket over kun den første af de budgetforbedringer, der er nødvendige for at få initiativet til at ske? og husk, dette er en Bush-venlig kongres! Således ser vi igen problemet med en politisk drevet rumdagsorden. Den bedste ting at komme ud af initiativet vil sandsynligvis være pensionering af rumfærgen og den gradvise tilbagetrækning fra rumstationen. Derudover ville jeg i øjeblikket give Månen / Mars planen en 50/50 chance for succes.
Jeg har denne fornemmelse af, at folk bygger systemer, der er så komplekse, at de ikke kan administrere dem tilstrækkeligt, uanset om der er pladsbusser, 777-er eller computeroperativsystemer. Tanker?
Jeg tror ikke, kompleksitet alene er Achilles-hælen på et givet system eller enhed. 777 er fine maskiner med en god track record for at fungere som annonceret. Jeg klager over mit Windows OS så meget som nogen, men hvis jeg går tilbage fra min irritation, fungerer det faktisk ret godt det meste af tiden.
Rumfærgen er en katastrofal maskine ikke på grund af dens medfødte kompleksitet, men på grund af dens rube goldberg-design: den er ikke bare kompleks, den er overkompliceret? det er lidt af dette, lidt af det, hele tiden sælges som enhver kur mod ethvert problem (ja, mindre nu, men sådan gik det oprindeligt). Værre er det, at NASA og dets shuttle-entreprenører vidste dette fra begyndelsen og alligevel har fortsat med at sælge rumfærgen som et robust, operativt køretøj. Det er det ikke, det har aldrig været, og det bliver det aldrig.
For mig er en persons forfølgelse af liv, frihed og lykke i modsætning til et statligt projekt, der kræver indsats fra alle skatteydere, men som kun er til gavn for nogle få. Hvordan forstærker rumudvikling liv, frihed og lykke for alle? Fra at have læst din bog får jeg følelsen af, at du ikke accepterer en stærk central regering med meget kontrol. Når regeringen bliver stærkere, mere kontrollerende og mere centraliseret, ser du bedre tider eller værre tider for rumudvikling?
Jeg er hverken for eller imod 'stor regering' som regel. Når det er sagt, tror jeg, at der er nogle virksomheder, der absolut er provinsens regering, såsom sundhedsvæsen, miljøbeskyttelse og uddannelse. Alle medlemmer af et givet samfund fortjener en minimumsstandard for kvalitet, når det drejer sig om sådanne ting; det bør være statens ansvar - eller, hvis du vil, det borgerkollektiv, der styrer og finansierer sig selv - at levere sådanne ting, og de skal aldrig være underlagt markedets nødvendigvis kolde bearbejdninger.
Der er andre ting, der stort set kan og bør fjernes fra regeringens kontrol. Rumfart er en af dem, i det mindste delvist. Jeg er åbenlyst tilhænger af rumudforskning og rumrejser, men jeg betragter dem ikke som grundlæggende for ‘liv, frihed og jagt efter glæde’. Derfor ser jeg et enormt potentiale for markedet til at få fat i bestemte aspekter af rumfart, som nu er monopoliseret af regeringen og betalt af skatteyderne: eller, som du udtrykker det, som kræver indsats fra mange og gavner få.
Købe Forsvundet i rummet fra Amazon.com
