Leila Amineddoleh er grundlægger og administrerende partner af Amineddoleh & Associates, LLP i New York City, hvor hun har specialiseret sig i kunst, kulturarv og intellektuel ejendomsret. Amineddoleh bidrog med denne artikel til Live Science's Ekspertstemmer: Op-Ed & indsigt.
Sidste måned var jeg heldig nok til at nyde en privat visning af Leonardo da Vincis "Salvator Mundi." Det var en bemærkelsesværdig oplevelse, ikke på grund af maleriets æstetik, men på grund af dets berømmelse. Som en elsker af da Vinci er jeg mystificeret af hans geni. Kunsthistorikere glæder sig over de nye da Vinci-fund, og kunstsamlere ønsker at eje noget af den mand, der kendte renæssancen. Salget af ”Salvator Mundi” (”Verdens Frelser”) var tale om kunstverdenen, men salgsprisen lod mange mennesker lamslåede. Hvordan kunne et maleri, et enkelt panel, sælge for $ 450,3 millioner?
Denne ublu pris rejser spørgsmålet: Hvad nøjagtigt købte køberen? Det er udfordrende at sige, at køberen anskaffede et stykke, der skildrer da Vincis geni. Det skyldes, at da Vincis mesterværk akkumuleret skader i årenes løb, hvilket fik kunstkonservatorerne til at reparere og faktisk ændre og formindske dens glans.
Det er snarere sandsynligt, at køberen erhvervede “Salvator Mundi” som en type trofæ - et maleri, der er berømt, simpelthen fordi det er knyttet til da Vinci, ikke på grund af dets iboende, religiøse eller kunstneriske værdi.
Record-breaking auktion
Med et bud på 100 millioner dollars fra en tredjepartsgarant sikret af Christies, forudsagde de fleste kunstmarkedseksperter et rekordstort salg for over 200 millioner dollars. Den tidligere højeste pris, der blev betalt på auktion for et maleri, var $ 179,4 millioner for Picassos "Les Femmes d'Alger", og da Vinci solgte for mere end dobbelt så meget. Den astronomiske pris signaliserer mange ting om kunstmarkedet. For det første er Old Masters på mode. Rekorder brydes ikke længere kun af moderne kunstnere som Cezanne, Modigliani, Munch og Picasso. Som i den berømte forhandler Joseph Duveens dage og hans kendekollega, Bernard Berenson, befaler Old Masters nu rekordstore priser igen.
Som med Duveens salg blev "Salvator Mundi" stærkt markedsført - Christie's hyrede reklamevirksomheden Droga5 til at køre kampagnen. Maleriet er religiøst, et billede af Kristus. Alligevel blev det omtalt som "den mandlige 'Mona Lisa,'" der kasserer det berømte portræts ikoniske og enestående ubiquitet og værdi ("Mona Lisa" er det bedst kendte og mest værdifulde kunstværk på Planeten). Kampagnen indeholdt internationale pressemeddelelser, videoer (den ene inkluderede berømtheder, ligesom en anden berømt Leonardo, Mr. DiCaprio), og påstanden om, at dette er det sidste arbejde fra renæssancemesteren i private hænder, der henviser til panelet som ”The Last da Vinci” .”
Det er faktisk ikke sandt. “Madonna of the Yarnwinder” er i Buccleuch Art Collection, en imponerende privat samling i Storbritannien. Alligevel blev ”Salvator Mundi” kendt som det eneste da Vinci-maleri, der privatejes. Ikke desto mindre gør kunstnerens begrænsede antal værker (der er få end 20 overlevende malerier af ham) dem alle ekstraordinært værdifulde.
Christies valgte også klogt at sælge renæssanceværket under efterkrigstidens og moderne aftenauktion, et salg, der vides at tiltrække store samlere og berømthedskøbere. Auktionshuset forklarede sin usædvanlige placering med udsagnet, "På trods af at det blev skabt for ca. 500 år siden, er Leonardos værk lige så indflydelsesrig på den kunst, der skabes i dag, som det var i det 15. og 16. århundrede. Vi følte, at tilbudet dette maleri inden for rammerne af vores Efterkrigstidens og moderne aftensalg er et vidnesbyrd om dette billeds vedvarende relevans. ”Humoristisk sagde en kritiker, at det blev solgt med varer efterkrigstidene, fordi 80 procent af værket for nylig blev malet under konservering.
Længere proveniens
Strækker panelets historie virkelig tilbage til over 500 år siden? Dens oprindelse er fascinerende og knyttet til royalty. Det antages at have været bestilt omkring 1500 for Louis XII fra Frankrig og hans sammenslutning, og det gik til sidst vej ind i besiddelse af Charles I fra England i 1625. Maleriet påstås at udveksle hænder mange gange med medlemmer af kongelige husholdninger indtil midten -18. Århundrede. Arbejdet forsvandt derefter i et antal år. Det blev til sidst købt i 1900 (efter kraftig overmaling), hvorefter det kørte videre til Wales, hvor det på mirakuløst vis overlevede en bombning under 2. verdenskrig. Det blev opbevaret i et hus, der blev bombet, men det overlevede alligevel ved heldig held. Maleriet blev til sidst solgt på auktion i 1958 i Louisiana for omkring $ 90.
Værdien steg dramatisk i dette århundrede. Det blev solgt ved et ejendomssalg i 2005 for $ 10.000 til et kunstkonsortium. Gruppen hyrede Dianne Dwyer Modestini, en konservator ved New York University's Institute of Fine Arts, for at gendanne maleriet. Efter omfattende arbejde optrådte det i en 2011-udstilling på National Gallery i London, identificeret som en nyopdaget da Vinci. Med museets attributionskontrol blev maleriet solgt til den schweiziske forretningsmand Yves Bouvier. Men nu var prisen meget højere - 8.000 gange højere og solgte for $ 80 millioner. Den schweiziske kunstrådgiver flippede værket for $ 127,5 millioner. Køberen, den berømte russiske milliardær Dmitrij Rybolovlev, afsendte den til Christies i det, der viste sig at være årtiets blockbuster-salg.
Ægte Leo?
Da konsortiet købte værket i 2005, var det så stærkt overmalet, at det var svært at genkende det som en da Vinci. Det blev også beskadiget og i desperat behov for restaurering, menes at være en kopi af et originalt da Vinci-værk af mestrereleven, Giovanni Antonio Boltraffio. Siden konsortiets køb i 2005 støttede adskillige eksperter dets henvisning, og det blev generelt accepteret som en da Vinci. Kunstkendere som Martin Kemp, en emeritus-professor i kunsthistorie ved University of Oxford i Storbritannien, og en af de førende da Vinci-eksperter, mener, at den har en "tilstedeværelse" som andre da Vinci-værker. På den anden side peger kritikere på dets mørke oprindelse, den ufuldkomne kugle (hvilket afspejler en mangel på forståelse om optik) og den generelle planhed for at miskreditere da Vinci-attributten.
For kendere, der støtter da Vinci-tilskrivningen, hvad nøjagtigt støtter de? Størstedelen af det, der ses, er ikke af da Vinci, fordi arbejdet blev omfattende restaureret. Med kun en lille brøkdel af det resterende arbejde, som faktisk er udført af skibsføreren, hvorfor tilskrives det stadig ham? Det stiller spørgsmålet: Hvad er forfatterskab? Hvornår ophører et maleri med at være det ”originale” værk af kunstneren?
Som kunstadvokat arbejder jeg med spørgsmål, der vedrører godkendelse og forfalskning. I et tilfælde havde en af mine klienter købt et værk ændret af en tidligere ejer. Et eller andet sted i værkets historie havde nogen tilføjet yderligere billeder til et van Gogh-forberedende arbejde for at øge dets værdi. Disse oplysninger blev opdaget efter salget, men er det nødvendigt at afsløre oplysninger om ændring til en potentiel køber?
Når der sælges værdifuld kunst, ledsages transaktionen generelt af en købs- og salgsaftale, der viser oplysninger om værket, herunder kunstnerens identitet og objektets tilstand. Disse repræsentationer og garantier er grundlaget for aftalen - en kunstners identitet og værkets tilstand er væsentlige aspekter af en aftale og bør indgå i en garanti. Hvis kunstværkerne ikke overholder sælgers bekræftelser eller løfter, kan en køber være i stand til at annullere, det vil sige krav om ophævelse af aftalen og annullere salget. Men "Salvator Mundi" -salget skubber autentificeringens grænser, fordi det signaliserer, at stærkt restaurerede værker, der kommer farligt tæt på at være kopier, sælges som autentiske originaler til ekstravagant høje priser.
Det er interessant at overveje udtrykket "autentisk". Hvad gør et værk autentisk? Ændrer tung restaurering tilskrivningen? Kan et maleri miste sit forfatterskab? Er resultatet henvisning kun, når en kunstners hånd rører ved et værk? I dette tilfælde er dette salg på $ 450,3 millioner produktet fra "kunstens kult." Under renæssancen begyndte folk at tro, at kunstnere sprøjtede noget af sig selv i deres værker. Kunstnerens kult understregede en skabers individuelle geni. Værker af disse kultlignende figurer blev eftertragtede. Alt, hvad endda berørt af en af disse kreative genier blev værdifuld, på samme måde som alt, hvad der berøres af en helgen eller religiøs figur, blev velsignet og udtrykker hellige egenskaber. Disse kunstværker blev som relikvier - meget værdsatte og efterspurgte. Er dette bare et anbringende, der skal forbindes til kunstneren?
“Salvator Mundi” blev kraftigt restaureret. Størstedelen af det, der er synligt, blev ikke gjort af da Vinci. Dette blev tydeligt, da fotos af værket inden restaureringen blev cirkuleret online. Thomas Campbell, tidligere direktør for Metropolitan Museum of Art, offentliggjorde et billede af det på Instagram med billedteksten, "450 millioner dollars ?! Håber, at køberen forstår bevaringsproblemer ... @christiesinc #leonardodavinci #salvatormundi #readthesmallprint." Hans post blev ikke godt modtaget af nogle i branchen. Alligevel accepterede markedet dette arbejde af da Vinci.
Hvad siger det om markedet? Med det begrænsede antal gamle mestre med stærk oprindelse, kan det signalere samlers vilje til at bruge enorme summer på mindre ønskværdige værker eller genstande med grumsetid. Det er forbløffende, at nogen ville betale næsten en halv milliard dollars på et stykke med en omtvistet attribution. Som Evan Beard, en national Art Services-direktør i U.S. Trust, fortalte CNBC: "Det er et trofæ, ikke et Old Masters-maleri."
Er det, hvad kunstmarkedet er blevet? Hvis dette maleri er et trofæ, har "Salvator Mundi" mistet sin betydning. Værket værdsættes ikke længere for dets iboende, religiøse eller kunstneriske egenskaber, men for dets forbindelse til en maler, hvis egen fortid er indhyllet i mystik og geni. Og hvad med maleriets emne? Hvad med manden på billedet? Hvad ville Jesus tro på risikoen for at lyde banalt?
Jeg synes, den svimlende pris er absurd. Det er chokerende for samvittigheden. Det betalte beløb er vanskeligt for størstedelen af verdens befolkning at forstå og sandsynligvis umuligt at forstå for samfund, der mangler rent drikkevand og adgang til sundhedspleje, for mennesker, der lever i dårlig fattigdom og for de sultende masser. Mange mennesker tjente enorme summer af dette arbejde, og det robuste kunstmarked støtter og opmuntrer klart disse typer salg. Som en elsker af da Vinci sørger det mig for, at hans navn er blevet kommoditiseret og markedsført for at sælge et billede af Jesus Kristus, der er en skygge af dets oprindelige skabelse.
De udtrykte synspunkter er forfatterens synspunkter og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter. Denne version af artiklen blev oprindeligt offentliggjort på Live Science.
