En ny undersøgelse med optisk illusion i tidsskriftet Science spørger, om en serie farverige prikker er lilla, blå eller bevis for, at mennesker er dømt til en livstid af tristhed og dårlige beslutninger.
I undersøgelsen, der blev offentliggjort den 29. juni, viste et team af forskere fra Harvard, Dartmouth og New York University flere grupper af amerikanske universitetsstuderende en serie på 1.000 prikker, der varierede i farve fra meget blå til meget lilla. (Du kan se det fulde spektrum i videoen herunder.) Deltagerne skulle svare på kun et spørgsmål: Er prikken på skærmen blå eller ikke?
Det lyder enkelt, og i starten var det. I de første 200 forsøg blev deltagerne vist et lige så stort antal prikker fra de blå og lilla dele af spektret, og de fleste deltagere anerkendte forskellene temmelig godt. På tværs af de resterende 800 forsøg faldt antallet af blå prikker dog konstant, indtil deltagerne næsten udelukkende blev vist lilla nuancer. Modsat reflekterede deres svar ikke dette.
”Da blå prikker blev sjældne, begyndte deltagerne at se lilla prikker som blå,” skrev forskerne i undersøgelsen. I de sidste 200 forsøg så prikker, som deltagerne tidligere identificerede som lilla nu, blåt ud for dem. Deltagerne fortsatte med at fejle lilla prikker for blå, selv når de specifikt blev advaret om, at antallet af blå prikker ville falde, eller når de blev tilbudt en belønning på $ 10 for at svare på gentagne farver på samme måde i slutningen af undersøgelsen, som de gjorde i begyndelsen af undersøgelsen.
Så hvorfor den pludselige ændring af opfattelsen? Ifølge forskerne kan det være, at den menneskelige hjerne ikke træffer beslutninger baseret på kolde, hårde regler, men snarere på forudgående stimuli. Da balancen mellem blå-til-lilla prikker flyttede sig, udvidede deltagerne deres definition af, hvordan "blå" virkelig så ud for at matche forventningerne fra de tidligere forsøg.
Poo Popsicles: etisk eller nej?
Den vigtigste linje her, som med de fleste optiske illusioner, er, at dit storslåede menneskelige sind er virkelig, virkelig let at dupe. Ingen nyheder der. Men for at demonstrere nogle potentielle virkninger i den virkelige verden af denne mentale designfejl gik forskerne et par skridt videre og gennemførte yderligere to eksperimenter, hvor den "blå eller lilla" beslutning blev erstattet med noget lidt tungere.
I et opfølgende eksperiment viste forskerne deltagerne 800 computergenererede ansigter, der varierede på et kontinuum af "truende" til "ikke truende." Da antallet af ondskabsfulde krusbilleder forskerne viste, at deltagerne faldt efter 200 forsøg, begyndte deltagerne at mærke ikke-truende portrætter som truende.
Disse resultater blev gentaget i et afsluttende eksperiment, hvor deltagerne blev vist 240 forslag til falske forskningsprojekter. Disse dårlige forslag spredte sig fra et spektrum fra etiske (f.eks. "Deltagere vil lave en liste over de byer, de mest gerne vil besøge i hele verden, og skrive om, hvad de ville gøre i hver enkelt") torealistisk uetisk (f.eks. "Deltagere" vil blive bedt om at slikke et frosset stykke menneskeligt fækalt stof ... Mængden af mundskylvægt måles ”).
Derefter måtte deltagerne beslutte, om de foreslåede eksperimenter skulle have lov til at fortsætte. Da antallet af uetiske forslag faldt delvis gennem undersøgelsen, ændrede deltagerne igen deres opfattelse og begyndte at vurdere etiske forslag som uetiske.
"Disse resultater kan have nøgterne konsekvenser," skrev forskerne.
Hvis din hjerne konstant kalibrerer sine opfattelser baseret på tidligere erfaringer, hvordan kan du være sikker på, at du nogensinde virkelig ser tingene som de er? Ser man på det større billede, kan menneskelige samfund nogensinde virkelig løse deres problemer - kriminalitet, fattigdom, fordomme osv. - hvis de konstant udvider deres definitioner af disse problemer til også at omfatte nye overtrædelser?
”Selvom moderne samfund har gjort ekstraordinære fremskridt med at løse en lang række sociale problemer, fra fattigdom og analfabetisme til vold og spædbarnsdødelighed, mener flertallet af mennesker, at verden bliver værre,” konkluderede forskerne. Måske, sagde de, jo flere problemer et samfund løser, jo mere udvider samfundet sin definition af, hvad der er problematisk. Det er ikke så meget, at glasset vand er halvt tomt - måske opfatter vi bare, at glasset bliver større og større foran vores øjne.
