Min gæst i dag er Simon Singh, forfatter af mange videnskabsrelaterede bøger, inklusive Fermats Enigma, og kodebogen. Jeg vil bare undskylde på forhånd for den skumle lydkvalitet - det er hvad du får, når du ringer til London fra Canada gennem Skype. Jeg har en lydtranskription, som du kan henvise til, hvis du har problemer med at finde ud af, hvad Simon sagde.
Lyt til interviewet: Interview med Simon Singh (8 MB)
Eller abonner på Podcast: universetoday.com/audio.xml
Fraser: Jeg er lige færdig med at læse Big Bang, og jeg nød det virkelig. Hvordan valgte du det som emne til din næste bog efter kodebogen?
Simon Singh: Jeg tror, jeg var i en lufthavnslounge en dag og begyndte at chatte med nogen om, hvad gør du, og jeg begyndte at fortælle ham, at jeg var en videnskabsforfatter eller videnskabsformidler. Vi kom til emnet kosmologi, og noget ramte mig. Denne person var ret intelligent og meget nysgerrig efter verden, og alligevel vidste de intet om Big Bang-teorien. Faktisk syntes de at tro, at det hele var et eventyr. Så jeg begyndte at fortælle dem om Big Bang-teorien og det faktum, at det ikke kun var en fehale. Der er hårde bevis for at sikkerhedskopiere det. Og jeg sagde hej, hvis denne person ikke ved om Big Bang-teorien, er der måske masser af andre mennesker, der ikke ved, hvad Big Bang-teorien er. Det slog mig som en enorm skam, fordi vi i årevis har spekuleret på, hvor universet kom fra. Vi kiggede op i himlen, og vi spekulerede på, hvad der var oprindelsen af alt, hvad der var. Nu har vi en teori, og jeg synes bare, det ville være en stor skam, hvis flere ikke vidste, hvad den teori er. Så det var slags motivation for at skrive bogen.
Fraser: Og når du gjorde din research til bogen, fandt du, at du fik en dybere forståelse af teorien?
Singh: Åh ja. Min baggrund er ikke inden for kosmologi; min baggrund er som partikelfysiker. Så jeg har en tendens til at skrive om ting, der er kendt og kendt af mig. Jeg er ikke matematiker, så da jeg skrev Fermats Enigma startede jeg fra bunden og udviklede en helt ny forståelse af taleteori og ren matematik. Jeg er ikke en kryptograf, så da jeg skrev kodebogen fra bunden igen, lærte jeg om kryptografiens historie, og hvorfor privatliv og sikkerhed er så vigtige; ikke kun historisk, men også i dag. Som nogen, der virkelig vidste meget lidt om astronomi og kosmologi, var det en udfordring, men virkelig givende at skulle bruge 2-3 år på at udforske astronomi / kosmologiens verden og selv få fat på det.
På den ene side gør det det hårdt, fordi jeg har en enorm mængde arbejde at gøre. Men på den positive side får jeg meget ud af det. Måske fordi jeg lærer ting for første gang, hjælper det mig med at prøve at formidle nogle af disse svære ideer til et mere generelt publikum. Jeg ser på mennesker som Brian Greene. På den ene side har han en enorm fordel ved at have en stor forståelse af sine emner - han er blandt verdens eksperter på strengteori. Det må hjælpe ham, når han skriver sin bog, men på den anden side er det alt sammen så kendt for ham. Han er nødt til at overvinde forhindringen ved ikke at blasere om det; af ikke at tage ting for givet. Det er en fordel og ulempe. Der er helt klart forfattere, der er forskere på området, og forfattere, der er mere generalister. Jeg er bestemt en generalist, med en baggrund inden for partikelfysik, ikke astronomi.
Fraser: Da jeg læste Big Bang, kunne du virkelig se de forskellige stykker - bevisens tog - alle sammen, og hver og en er ganske forbløffende, hvordan en teoretiker forudsagde måske, hvad universets karakter skulle blive, og derefter fandt observatørerne i mange tilfælde disse observationer rigtige. Big Bang er tydeligvis stadig kun en teori, ligesom meget andet inden for videnskab, men på samme tid har den næsten en særlig plads i videnskabelig tænkning.
Singh: På en måde er det bogen egentlig handler om: hvad er videnskab? Fermats Enigma er virkelig en bog om: hvad er matematik? Kodebogen handler mere generelt om: hvad er teknologi? Og Big Bang handler delvist om… det handler udelukkende om Big Bang-teorien, men på et dybere niveau handler det om: hvad er videnskab? Hvordan fungerer videnskab? Hvordan ved vi, at en teori er sand? Hvordan udvikles en teori? Hvordan testes det? Hvordan forvandler de sig fra at være maverick-teorier til mainstream teorier? Det var virkelig hvad jeg ønskede at forklare. Paradigmebegrebet skifter i videnskaben, når du har en idé - at måske verden er flad - og så er vi alle klar over, at verden er rund. Hvordan forvandler videnskabssamfundet sig fra at have en tro til at have en anden tro?
Så det er virkelig det, bogen handler om. Denne maverick-idé om Big Bang kommer med. Alle andre tror, at universet har eksisteret for evigt; bestemt i videnskabssamfundet. Og i løbet af et halvt århundrede er der dette paradigmeskift til et univers, der ikke har været her for evigt. Den ene blev skabt for en endelig tid siden, i en meget anden tilstand end det univers, vi har i dag.
Du bruger udtrykket "bare en teori", og hvad jeg prøver at forklare i bogen er, at alt er "bare en teori". Men spørgsmålet er, hvor meget bevis har du for at sikkerhedskopiere din teori? Stringteori er bare en teori. Det er meget spekulativt, det har ikke noget bevis for at tage backup af det. Big Bang er "bare en teori", men der er en enorm mængde beviser for at sikkerhedskopiere den. Det faktum, at vi ser galakserne flyve væk fra os, viser os, at universet ekspanderer; at det formodentlig startede i en varm, tæt kompakt tilstand og derefter ekspanderede udad. Det faktum, at vi ser overfloden af brint og derefter helium i universet. Den relative overflod kan forklares med det faktum, at universet startede varmt, tæt, kompakt, og i den tilstand var der atomreaktioner, der gjorde brint til helium, hvilket gav os det nøjagtige forhold, som vi har i dag. Hvis der var en Big Bang, skulle der have været en efterglød af Big Bang; en stråling efter skabelsens øjeblik - den kosmiske mikrobølgebaggrundsstråling. Selvfølgelig ser vi, at stråling i nøjagtigt den rigtige bølgelængde, du ville forvente, hvis der var et Big Bang. Så det er bare en teori med en enorm mængde beviser. Så det er det, jeg prøver på at gøre i bogen.
På den anden side, selvom jeg mener, at bevisene til fordel for Big Bang nu er overvældende, og det er bare accepteret på den måde, vi accepterer, at kontinentene driver rundt, eller på samme måde som vi tror, at livet udviklede sig gennem teori om naturlig udvælgelse og evolution. Men der er huller i denne teori. Det er ufuldstændigt. Tilsvarende er Big Bang-teorien ufuldstændig. Det er ikke perfekt. Men på den anden side er det klart fundamentalt og dybest set korrekt. Og det var virkelig det, jeg ville understrege i bogen.
Fraser: Da jeg læste bogen, kom jeg til slutningen og blev faktisk overrasket over, hvor hurtigt den pakket op. Du blev pakket ind med den kosmiske mikrobølgebaggrundsstråling, og jeg håbede lidt på at høre om nogle af de senere fremskridt omkring mørkt stof og mørk energi. Du har virkelig bare tilføjet et par sætninger i slutningen af bogen. Hvorfor har du forladt dem ude?
Singh: Når jeg kigger rundt i boghandlerne, ser jeg masser af bøger, der taler om mørk stof og mørk energi og strengteori og inflation. Så på en måde er min bog bevidst anderledes, fordi den fokuserer på det, vi ved, snarere end det, vi ikke ved. Så mens de fleste mennesker arbejder ved kosmologiens grænser på den allerbedste spekulative forskning, har jeg sagt, lad os se tilbage på det, vi ved; lad os se på kernen i Big Bang-modellen. Lad os forstå, hvem der kom med den idé. Hvordan er det fremsat og pioner, hvordan testes det, hvordan konflikter observationer, hvordan løste forskere konflikten. Som jeg sagde tidligere, er dette en bog om, hvordan videnskab fungerer. Og derfor ønskede jeg at tage en videnskabelig teori, der var veludviklet og testet, snarere end en del af den teori, der stadig blev udfordret eller stadig under debat. Så kernen i bogen handler om Big Bangs historie, og hvorfor vi mener, at det er sandt. Det er ret standard videnskab. Men på den anden side var det ikke rigtig blevet dækket i tilstrækkelig detaljer for lægelæseren. Og så kom jeg til slutningen af bogen, og jeg sagde, hænge på, jeg kan ikke bare ignorere, at der er huller i Big Bang-teorien, at der er huller i kosmologien, så jeg har en epilog, hvor jeg berører spørgsmål om inflation og mørk stof og mørk energi og så videre. Og så bliver det et virkelig vanskeligt emne, fordi en forfatter ønsker, at du kommer til et bestemt punkt. Læseren vil bare vide mere og mere, og der er flere spørgsmål, der skal besvares, og pludselig har du problemer med at skrive snesevis og snesevis af sider. Så jeg bevidste holdt det kort i slutningen og pegede folk mod mange af disse andre bøger, der dækker de andre grænser for kosmologi, som folk arbejder med i dag.
Fraser: Okay, jeg kan forestille mig, hvordan bare det at forklare et af disse emner ville have holdt dig optaget af en bog i samme størrelse. Er der nogle stykker tilbage med Big Bang, som folk arbejder på nu, som måske vil udfylde nogle fremragende søjler i teorien lige nu. Hvad ville du sige, er den store, de arbejder på lige nu?
Singh: For eksempel, da jeg var en kandidatgrad, siger jeg for ca. 20 år siden, og jeg lavede mine kurser i kosmologi og astronomi, var spørgsmålet: hvordan slutter universet? Antagelsen var, at tyngdekraften ville trække universet tilbage, tyngdekraften ville trække galakserne tilbage mod hinanden og helt sikkert bremse universets ekspansion; måske stoppe udvidelsen og måske endda få universet til at kollapse i en stor knas. Det var slags standardvisningen. Tyngdekraften bremser ekspansionen, og derefter for omkring et årti siden begyndte et par observatører at prøve at måle den langsommere ekspansion ved at se på supernovaer. Og det underlige var, at universet ikke bremser, det er faktisk at accelerere. Det bliver hurtigere og hurtigere og hurtigere. Der blev oprindelige målinger foretaget tilbage omkring 1997. De blev spurgt, de blev gjort tilgængelige, der blev kontrolleret, de blev dobbeltkontrolleret, de blev uafhængigt verificeret, og nu ser det virkelig ud til, at vi er i et slags løbsk univers. Og hvis universet accelererer såvel som tyngdekraften, skal der være en slags anti-tyngdekraft, en slags anti-tyngdekraft med lang rækkevidde, der driver denne ekspansion og der er generelt kendt som "mørk energi". Så det er sandsynligvis en af de største opdagelser, der har rystet Big Bang-teorien, men jeg tror ikke, det er i modstrid med Big Bang-teorien, jeg tror ikke, at den engang undergraver den, men den fremhæver bestemt en mangel på forståelse i en del af det. Så det er bestemt et spørgsmål med stor bekymring i øjeblikket.
Jeg kan huske for et stykke tid siden, at jeg rejste over Nordamerika, og jeg så på Dave Letterman-showet, og han talte om en avishistorie i New York Times. Han åbnede New York Times, og han vendte siderne, og han kom til sidst til side 13, og han begyndte at fortælle publikum om denne historie, at universet accelererer. Jeg tror, overskriften var ”Universet vil rive sig fra hinanden”. Og han sagde, det er interessant af to grunde: For det første vil universet rive sig fra hinanden, og for det andet er dette kun på side 13. Hvis dette virkelig er tilfældet, skal det være på forsiden. Så det er bestemt et af de områder, som kosmologer chatter om over deres kaffe om morgenen.
Fraser: Så jeg skal vide, hvad arbejder du på næste gang?
Singh: Jeg er virkelig ikke sikker. Jeg tror, at jeg i år vil bruge en masse tid på at rejse og holde foredrag i Canada og Amerika. Jeg er lige kommet tilbage fra Australien / New Zealand, Grækenland og Tyskland. Og i år tager jeg til Sverige og Indien og så videre. Det tager enorm tid, når bogen er udgivet. Jeg er lige færdig med et teaterprojekt, hvor vi holder videnskabelige foredrag i et West End teater i London, hvilket har været en stor succes. Men vi havde oprindeligt 9 shows med min kollega og mig selv Richard Wiseman, som er en psykolog. Det dækker biologi, psykologi, fysik, kemi, astronomi, og det har været sådan en succes, at vi har udvidet løbet. Vi har udsolgt nye shows, vi har udsolgt flere shows, og det har været rigtig sjovt. Men også meget af vores tid er lige blevet brugt på at udføre ting, jeg burde have gjort i de sidste to eller tre år, men har bare været for travlt med at skrive bogen. Når jeg har ryddet ud i min efterslæb, når vi er færdige med videnskabsteatret, når jeg er færdig med at holde foredrag rundt om i verden i år, næste år vil jeg begynde at fokusere på noget nyt. Men indtil videre er jeg virkelig ikke sikker på, hvad det bliver.
Du kan lære mere om Simon Singh fra hans websted på simonsingh.com
Du kan også læse min anmeldelse af Simons seneste bog, Big Bang.
