Nu hvor vores serie om “13 ting, der reddede Apollo 13” er færdig, har NASA-ingeniøren Jerry Woodfill elskværdig accepteret at besvare spørgsmål fra vores læsere. Vi har mange spørgsmål, så vi lægger nogle af Jerrys svar i dag og mere i løbet af de næste par dage.
Spørgsmål fra Daniel Roy: Fandt vi nogensinde ud af, hvorfor Apollo 13's bane var for lavt på vej tilbage på trods af TCM'er? Jeg har problemer med at tro, at den lave impuls / langsom udluftning / tilfældig pege fra brudte tanke kunne forklare deltaet V.
Jerry Woodfill: Den overfladiske bane skyldtes, at månelanderens kølesystem udledte damp under kysten tilbage til Jorden. Det var ikke et resultat af resterende frigivelse af resterende gasser fra beskadigelse af servicemodulet. Ingen Apollo-mission vendte tilbage til Jorden med en LM vedlagt undtagen Apollo 13. Af den grund måtte det lette, men alligevel bemærkede bidrag til den overfladiske indgangsvinkel håndteres af Apollo 13-retro. I dag synes jeg det er bemærkelsesværdigt, at selvom retro ikke kendte kilden til det overfladiske, var han sikker på, at det ville ophøre efter den sidste korrigerende kompenserende forbrænding. Og det gjorde det selvfølgelig, efter at LEM var fængslet.
Spørgsmål fra wjwbudro om, hvor meget restkraft der blev leveret af brændselscellerne efter eksplosionen
Jerry Woodfill: Dit spørgsmål om, hvor meget restkraft brændselscellerne bidrog til, inden de udnyttede nødsituationen (eller nogle kalder dem reenty batterier), fik mig til at undersøge kemi inden for brændselscelledrift. Jeg har altid delt, at reaktionen af brint og ilt producerer elektricitet med to biprodukter, der er yderst nyttige til efterforskning af menneskets rum, åndbar ilt og vand. Både ilt og brint skal være til stede for at reaktionen kan fortsætte.
For Apollo 13 relaterer rækkefølgen af tabet af brændselscellernes evne til at producere magt tabet af O2 og H2, der kommer ind i dem. Sy Liebergot har en vidunderlig CDROM, hvor han beskæftiger sig med "hvordan dataene læses." Sy måtte kæmpe med at analysere, hvad der foregik (I VIRKELIG TID) med hensyn til tidspunktet for tab af O2 kryotanke, brændselsceller osv. Google Sy på Internettet, og du kan finde et væld af information diskuterer spørgsmålet. Min beundring for, hvordan Sy behandlede en så overvældende fiasko så mesterligt fortsætter 40 år efter begivenheden. Men den nederste linje er ... ingen O2 i cellerne, ingen vand, ilt eller elektrisk strøm ud. Det var grunden til at ansætte nødbatterier. Brændselscellerne var ikke meget hjælpe efter, fordi sprængningen af VVS fik O2 tank ens O2 til at lufte ud i rummet, efter at O2 tank 2 eksploderede (jeg siger altid "eksploderet", selvom nogle er uenige i at antage, at det var en hurtig opvarmning af kryogen O2 udluftet i rummet, slags lignende opvarmningsluft i en tom forseglet beholder, indtil karret sprænger.)
Spørgsmål fra naturfaglærer Christopher Becke fra Warhill High School: Hvad var specifikationerne for de indbyggede computere, både i LM og kommandomodulet? Hvad var urets hastighed, og hvor meget (og hvilken type) hukommelse havde de? Jeg prøver at imponere på mine studerende, at deres grafregnemaskiner er mere magtfulde end de computere, der bragte astronauter til månen.
Jerry Woodfill: For cirka et år siden havde jeg lyst til at sammenligne Apollo 13's computer med dagens moderne teknik. Udover computere (CSM og LM) var det eneste integrerede kredsløb indeholdt i millioner af rumfartøjsdele en octal tæller i min månelanders forsigtigheds- og advarselssystems hjerne, der kort kaldes elektronisk forsigtighed og advarsel eller C & WEA. Der var en fremragende artikel, jeg opdagede på dette link fra Download Squad.
Derudover gives et væld af information i Apollo Experience Report, som kan fås via dette link.
Disse dokumenter er en national skat for at genskabe Apollos tekniske historie. Jeg har forfattet advarselssystemdelen af Apollo Experience Report om månelanders forsigtigheds- og advarselssystem.
Jeg husker, at styrken af Apollo-computeren, selvom den var en "letvægts" i RAM og Hard-Memory, var dens "multi-tasking" evne. (Bedre end en iPhone, da Apple valgte ikke at medtage denne kapacitet i øjeblikket i min.) Da mit advarselssystem imidlertid begyndte at ringe til "Programalarmer" (advarsler, fem af dem for at være nøjagtige), viste denne multitasking-funktion sig imidlertid alt som nyttig gør Armstrong til den første mand på månen.
En af Apollo Computers “subtasks” var beslægtet med en slags information om husholdning på lavt niveau, der genererede en alarm. Men den prioriterede udøvende rutine med at give landingskontrol fortsatte uforstyrret. At ignorere programalarmerne fra flyveledere Steve Bales og John Garman var en kæmpe årsag til, at Neil Armstrong først var på Månen, at præsident Kennedys forudsigelse og udfordring blev opfyldt i det årti, og vigtigst af alt for mig ... at jeg ikke gik nede i ingeniør / luftfartsskifte, hvis advarselssystem lød en "falsk alarm", hvilket gjorde Pete Conrad og Allan Bean til de første mænd på Månen på Apollo 12. Tak Steve og John!
Spørgsmål fra Greg: Bør NASA bruge mere tid på at gennemgå Apollo 13-missionen og andre uheld for bedre at kunne forudse og reagere mere effektivt på nye og uventede uheld i fremtidige missioner?
Jerry Woodfill: Det pæne ved alt dette spørgsmål er, at de lancerer potentielle undersøgelser, der kun kan hjælpe fremtidige rumfarere. Uanset om det var Apollo One, Apollo 13, Challenger eller Columbia, resulterede hver tragedie i at rette en senere situation, som måske var dødelig, hvis der ikke var taget korrigerende skridt for at lære af fiasko. Dette spørgsmål er et spørgsmål, som jeg har behandlet udførligt i ikke-offentliggjorte bøger, som jeg har skrevet.
Nu med hensyn til manglende rettelse af potentielt dødelige genstande; ja, i løbet af min 45-årige karriere er det let at reflektere og studere fiaskoer efter det faktum og nævne tilfælde, hvor mennesker, grupper, omstændigheder resulterede i katastrofe og tragedie. Jeg er en af de skyldige. Jeg burde have gjort et bedre stykke arbejde med hensyn til advarselssystemet Apollo One. Samlet og måske individuelt deler vi byrden ved ikke at have gjort et bedre stykke arbejde for Gus, Roger og Ed.
Specielt husker jeg den afsluttende anmeldelse af Nordamerikansk af rumfartøjet 012, hvor Ed, Gus og Roger sad foran på konferencelokalet. De blev inkluderet i et NASA-kontrolpanel, der bestemte, hvordan man skulle afsætte “åbne genstande” eller “squawks”, der skulle fikseres før eller efter afsendelse af deres Apollo One-rumfartøj til Kapp.
Mit advarselssystem var et problem for mig, fordi det blev en slags "ulvegrædende dreng", der altid er den, der forværrer dem, der ønsker at ignorere et rodproblem, der beskylder det for messenger. Under de indledende fabrikstest på dette, det første af kuldet med de efterfølgende Apollo Command-moduler, var der dusinvis af gange, hvor alarmsystemet lød Master Alarms.
I sammendraget var praktisk talt ingen alarmsystemets skyld. Men ikke desto mindre fik det skylden, indtil jeg kunne finde den faktiske skyldige. Nogle sagde, "Elektronikken er simpelthen for følsomme ringealarmer, når alt, hvad der er sket, er en øjeblikkelig afbryderaktivering, der forårsager en kort elektrisk transient, der udløser Master Alarm."
Efter at have behandlet alle de skyldige, havde jeg kun en uforklarlig alarm tilbage. Dette var den, jeg blev kaldt til at præsentere for bestyrelsen, som inkluderede Ed, Gus og Roger. "Næste punkt, O2 FLOW uforklarlig forsigtighed og advarselsalarm." Det var juli 1966. Min kone Betty og jeg havde været gift mindre end en måned, og her har jeg at gøre med en livstruende situation.
For at aftage her, tror jeg, at filmen APOLLO 13 ville have været bedre tjent med denne begivenhed som åbningsscenen, fordi alle spillerne i Apollo-programmet var involveret. Jeg kan huske Apollo 7-besætningsmedlem Walt Cunningham, en af Apollo One-backup-astronauterne sammen med Wally Schirra og Donn Eisele, der rodede rundt i Spacecraft 012-mockup. Walt dukkede op med en slags håndtag, som han ved et uheld havde skåret fra skibets indre. Walt overrasket og oprørt, holdt Walt det op for alle at se. Måske var det en forløber for hvad der skulle følge?
Min forklaring var, at O2 Hi-alarmen var en anden af de øjeblikkelige forbigående ting. Jeg delte, at ikke-truende begivenheder som en rutinemæssig tænding af den cykliske akkumulator krævede ekstra O2-strømning i kabinen, der aktiverede alarmen. Faktisk, i rute til Månen, ville endda en urin-dump føre til, at O2-strømmen øger, at alarmen ringer. (Senere var det et af mine opgaver at indikere i Apollo 11's check-liste, at der kunne forventes en O2 Hi-masteralarm af den grund.) Hvis det var et problem, ville den komme til at komme op igen under Cape-test og blive behandlet derefter. Min vurdering blev accepteret af bestyrelsen.
Den 27. januar 1967 var Ed, Gus og Roger timer inde i det, der blev kaldt en "plug-out" -test, der simulerer en rejse til Månen. Pludselig kom opkaldet, "Vi har en ild herinde!" På sekunder omkom tre mænd. Da Deke Slayton ankom senere og undersøgte det indre af rumfartøjet 012, så han op på alarmpanelet. O2-strømmen hej lys var stadig tændt. ECS (Environmental Control System) burde sandsynligvis have opfordret til den høje strøm af ilt, der brød ilden, men jeg vil aldrig vide, om det skete før ilden for at advare astronauterne om at gribe ind. Så derfor kan jeg ikke “hvidvask” dette spørgsmål, fordi det simpelthen er disse slags begivenheder, der resulterer i de fejl, vi har oplevet i løbet af den menneskelige rumflugt. Hver gang man sker, er det på grund af mennesker som mig, der burde have gjort et bedre stykke arbejde.
Spørgsmål fra Dirk Alan: Mit spørgsmål handler om fri returbane. Kan et rumfartøjs hoved tilbage til jorden efter at have rundet månen - rejse rundt om jorden og gå tilbage til månen? Kunne den runde månen og gå tilbage til jorden igen og igen? Jeg spørger, om en rumstation er mulig i en omkreds bane, der igen og igen forsynes med brændstof til kursus korrektioner til shuttle mellem jorden og månen?
Jerry Woodfill: Det korte svar er ja til alle ovenstående. For Apollo 13 er fri returbanen blevet meget diskuteret. Jeg har ofte også reflekteret over det. Faktisk var den første overvejelse ved redningen at vende tilbage til fri returbane efter eksplosionen. (BTW, jeg tror, jeg begik en fejl i min nr. 12-indsendelse af "13 ting .." ved at antyde, at en lander-mindre-Apollo 13 ville have resulteret i kremering af besætningen dage senere, hvis eksplosionen havde fundet sted under 55 år timer 54 minutter 54 sekunder. De var ikke i fri returtilstand på det tidspunkt da de havde afgået det ved en tidligere forbrænding.)
I virkeligheden brugte besætningen kort efter eksplosionen landerens afstamningsmotor til at vende tilbage til fri retur. For nylig, i forbindelse med Apollo 13's 40-års jubilæum, er der blevet tilføjet en yderligere undersøgelse. Undersøgelsen forsøgte at afgøre, hvor tæt Apollo 13 ville være kommet til Jorden baseret på dens fri returbane. Her er linket til en YouTube-video, der opsummerer indsatsen. Det er virkelig pænt!
Hej, jeg lyttede bare endnu en gang og så dette igen. Tilsyneladende havde jeg ret med at forudsige besætningen, uden at landeren trods alt var blevet kremeret, fem uger senere i maj 1970. Tilskriv ikke dette talent jeg har. Det er bare heldig. Men at se videoen vil gøre meget for at besvare ethvert spørgsmål, du har ovenfor om rumstationer osv. Du måske Google andre termer som Hohmann Transfer Orbit, Aldrin Cycler Orbit, Libra tion Points og Sling-Shot kredsløb. Dette er strategier inden for kredsløbsmekanik, der overvejes, når man planlægger planetarisk efterforskning, bemandet og ubemandet.
Spørgsmål fra Gadi Eidelheit, Quasy og Tom Nicolaides om lugten, der ikke ville lukke
Jerry Woodfill: Jeg har delt beretningen om "lugen, der ikke ville lukke" næsten hver gang jeg har delt Apollo 13-historien. (Dette nærmer sig 1.000 samtaler. Gør matematik. Bare at fortælle historien en gang om måneden i næsten 40 år udgør næsten 500 gange.) En mand mente, at manglende evne til at lukke luken skyldtes forskelligt pres mellem køretøjer. Det har jeg en tendens til at nedsætte, fordi luken havde været åben i nogen tid og stabiliseret det indre atmosfæriske tryk i hele samlingen.
Andre, der har overvejet problemet, mener, at Jack Swigert og Jim Lovells tro på, at en meteor havde punkteret LM, fik Jack og Jims forhastede indsats til at være mangelfulde og upræcise. Forkert justering i den hastige lukning var ansvarlig. Dette blev taget op i en af besætningsdefibrer, som jeg gennemgik for flere år siden.
Nu tænkte jeg bare, ”Apollo 13-kapslen er tilgængelig på Kansas Cosmosphere.” Så vidt jeg ved, har ingen, siden redningen, faktisk forsøgt at gengive lukningsproblemet. Men igen, jeg ved simpelthen ikke, om det har været tilfældet. (Når vi trykker på, vil jeg være ærlig om, hvad jeg ved og ikke ved. Dette er en af disse ting, som jeg virkelig ikke kan svare tilfredsstillende.)
Fra Hans-Peter Dollhopf: Spørgsmål om, hvorfor en Apollo 13-film og ikke en Apollo 11-film:
Jerry Woodfill: Et andet spørgsmål, som jeg ønskede at tage stilling til blandt dem, der blev tilbage ved afslutningen af hver af ”13 ting…” -artiklerne vedrører, hvorfor der blev lavet en film om Apollo 13 og ikke om Apollo 11. Min tanke er på grund af omstændigheden af, hvordan filmen kom ind i produktion. Jeg har en nær ven ved navn Jerry Bostick. Jerry var førende FIDO for Apollo 13. Vi kendte hinanden gennem den lokale metodistkirke. Jerrys søn Mike var i en af søndagsskolens klassesessioner, jeg underviste.
Nå, Mike fortsatte med at arbejde for Ron Howard som producent af Universal Studios. Da han var bekendt med redningen Apollo 13, fordi hans far, Jerry Bostick, havde spillet en nøglerolle, foreslog Mike overfor Ron Howard, at Universal køber rettighederne til Jim Lovells bog LOST MOON, til en film. I øvrigt er Jerry Bostick kilden til citatet, "Fejl er ikke en mulighed."
Google Jerry Bosticks navn, og du kan læse historien. Nu havde Neil Armstrongs barn arbejdet for Ron Howard, og hvis Neil havde skrevet en bog med fokus på Apollo 11, kunne det måske have konkurreret om en akademipræmie som Apollo 13. I øvrigt er der øjeblikke i Apollo 11's mission lige så farlige og potentielt dødelige som Apollo 11-mission. Måske vil Nancy lade mig tale i en anden Space Magazine-serie! Jeg kan tælle et halvt dusin, så det ikke bliver "11 ting, der reddede Apollo 11."
Spørgsmål: Har Sovjetplanen ikke også brugt LOR?
Jerry Woodfill: Om den sovjetiske direkte opstigning. Inden demonteringen af ”jerntæppet” og afkøling af den ”kolde krig”, var information om sovjetiske bemandede rum bestræbelser ringe. I 1977 fandt jeg, at en sovjetisk raketforsker havde foreslået en lunar bane-møde-teknik i de tidlige dage af raketrien, allerede før Sputnik. Desværre, eller heldigvis, med hensyn til Amerikas indsats, blev hans tilgang oprindeligt ikke accepteret. De tidligste sovjetiske tilgange, som Amerikas, havde tendensen til Direct Ascent-ordningen. Sandsynligvis eksisterede den samme debat med amerikanske måneplanlæggere i Sovjetunionen.
Enkelheden af et enkelt køretøj baseret på en NOVA-klasseforstærker førte ved starten. I sidste ende, måske, da sovjeterne studerede Amerikas valg af LOR og dets LEM-afkom, blev der anvendt en tilgang, der ligner USAs. Ikke desto mindre var den ultimative sovjetiske booster N-1 meget mere magtfuld end Saturn V. (10.000.000 pund første etapegreb mod ca. 7.500.000.)
Jeg blev helt forbløffet over at opdage udviklingen af den sovjetiske tilgang, da skitser og endda videoer blev frigivet med Sovjetunionens sammenbrud og dets holdning af bemandet rumshemmelighed. Men jeg hævder stadig, at den tidlige fokuserede indsats fra NASA, der blev forkæmmet af Dr. Houbolt på LOR-månens arkitektur, vandt, tror jeg, forsinket accept af den samme i Sovjetunionen. En af de fineste komplimenter, man modtager, er vedtagelsen af en konkurrents tilgang. Ved blot at sammenligne BURAN med rumfærgen er det også tilfældet med denne sag.
Gå tilbage i morgen for flere svar fra NASA-ingeniøren Jerry Woodfill.
