Springfield, Illinois er en rolig, historisk by, der hænger fast sammen med sin tilknytning til Abraham Lincoln. Hvis du vil have historie fra borgerkrigstiden og ønske om at vide noget om Lincoln, kan du finde det i Springfield, især på det fremragende nye Abraham Lincoln Presidential Library og Musuem.
Så det er ikke ofte, at en astronaut dukker op, især en tidligere astronaut med sin egen unikke slags historie som Apollo 13's Jim Lovell. Men Lovell er i byen denne uge, da han blev tildelt Lincoln Leadership Prize, en ære, der blev givet af museets stiftelse til "ekstraordinære mænd og kvinder i en levetid med tjeneste i Lincoln-traditionen." Stadig en befalende figur i en alder af 82, chatte Lovell veltalende og let med pressemedlemmer i går, og da jeg bor i Springfield og er medlem af pressen, kan du satse på, at jeg var der. Det var en ære at kunne tale med ham.
Lovell turnerede museet tidligere på dagen og sagde: ”Det er et storslået museum og bibliotek dedikeret til en af vores største præsidenter, og enhver amerikaner skulle have chancen for at komme her for at få en god idé om, hvad vores land står for for og hvad folk i fortiden, som Abraham Lincoln, har gjort for at gøre det til et fantastisk land. ”
Lovell sagde, at han blev meget beæret og ydmyg over at være modtageren af Lincoln-prisen, og sagde, at det, han har lært af Lincoln gennem årene, er engagement. ”Engagement er nødvendigt, hvis du skal gøre noget godt, som Lincoln, der forpligtede sig til at stå hurtigt,” sagde han. ”Jeg nyder de aspekter af, hvad Lincoln-prisen anerkender, og for at være modtager, ja, det har en meget speciel plads i mit hjerte.”
Naturligvis er læsere af Space Magazine fortrolige med Lovells historie: en testpilot i marinen, der ansøgte om at blive en af de originale syv Mercury-astronauter ("tilbage, da boosters sprang hver anden dag i Cape Canaveral," sagde Lovell). Han foretog ikke indledende valg, men to år senere, da NASA havde brug for flere astronauter, blev Lovell valgt. Han fløj to missioner for Gemini, derefter Apollo 8 og Apollo 13.
Lovell kaldte Apollo 8 højdepunktet i sin karriere. ”Jeg er virkelig stolt over at være en af tre mennesker, der fløj og kredsede månen på julaften i 1968,” sagde han, ”og vi var i stand til at vende tilbage - ikke kun til de mennesker i USA, men hele verden - noget positivt efter et ret dystre år. ”
På museet fandt Lovell ud af, at den person, der portrætterede ham i filmen “Apollo 13” - Tom Hanks - er en afstands-slægtning til Abraham Lincoln, “så jeg antager, at han også havde en smule Lincoln i ham, og han var en stor karakter at arbejde med. ”
Følgende er en del af samtalen med Lovell:
Tror du, at De Forenede Stater er forpligtet til menneskelig rumfart om emnet engagement?
Lovell: Min personlige mening er, at jeg mener, at USA har en meget stærk forpligtelse til at fortsætte vores rumudforskning. Desværre tror vores nuværende administration ikke på det. Det foreslåede NASA-budget for 2011 eliminerer de fremadrettede bestræbelser på bemandet rumfart. Det gælder generel forskning og andre ting. Jeg tror ikke, de rent faktisk husker, at NASA blev dannet for at udforske rummet. Derfor er der en mulighed for, at vi i fremtiden kan være nummer tre eller fire i rumforskning. Som du ved, er der ca. 2 eller 3 shuttle-fly tilbage. Derefter har USA ingen adgang til den internationale rumstation, som alle vores skatteydere har lagt en masse penge ind. Hvis denne plan går videre, er russerne den eneste adgang i fremtiden, og de har indikeret, at omkostningerne pr. Astronaut pr. Flyvning er omkring 60 millioner dollars, hvilket er en ret høj billetpris at komme dertil.
Jeg tror, Kongressen ser faren ved det nuværende forslag fra NASAs budget for 2011 og baseret på, at de nu er i samling både i Parlamentet og Senatet for at forsøge at ændre præsidentens forslag om at fortsætte i et vist aspekt bemandet rumforsøg for at designe køretøjer til at stå op til den internationale rumstation, engang i den nærmeste fremtid. Forhåbentlig vil kongressen mødes og komme med et kompromis. Jeg føler personligt, at præsidenten har så mange ting, der tynger hans sind lige nu, at han vil gå sammen med Kongressens forslag, og det vil være bedre end det oprindelige budget, som han foreslog for det amerikanske folk for nogle måneder siden.
Space Magazine: Har du tillid til de kommercielle rumfartselskaber, der kunne bringe folk til rummet?
Det er et godt spørgsmål, fordi en del af det nye forslag er at lægge anstrengelser og penge på at udvikle kommerciel rumfart. Nu skal du se på, hvad definitionen af kommerciel er. Efter min mening er kommerciel, når en iværksætter ser en virksomhed at udvikle et lanceringssystem og rumfartøjer for at komme ud i rummet. Han får sine egne ressourcer, gør udviklingen med at bygge og teste sit system, gør det administreret og foreslår derefter sit køretøj og system til NASA, eller til FAA, hvis han vil bruge det til turisme til rummet. Dette er hvad jeg betragter som kommercielt.
Nu er et regeringsprogram, hvor regeringen lægger alle pengene i det og udvikler og bygger dem. Inden for regeringen har vi det frie virksomhedssystem, den private sektor, hvor vi har entreprenører til at gøre det. Boeing, Lockheed, General Dyamics og så videre. Disse mennesker har 40 eller 50 år i udviklingen af rumartefakter, lanceringssystemer, rumfartøjer. At sætte regeringspenge i et nyt system for ubeviste køretøjer er i dag et spild af penge.
Boeing overvejer nu at gå ind i kommercielt arbejde. De har ekspertisen til at gøre det. Men ikke nogle af de nyere mennesker kan lide SpaceX, skønt de bygger en dejlig booster, der fik en flyvning. Men hvis de kunne bygge det på egen hånd og gøre det menneskeskabt og have en passende start til system til at gå til ISS, mere magt til dem. Jeg er sikker på, at NASA ville indgå kontrakt med dem. Men vi har et begrænset antal penge at bruge til rumaktiviteter, og det ser ud til, at det bedste sted at sige det ville være med de mennesker, der har viden og ekspertise og historien om, hvad det kræver at opbygge et lanceringssystem.
Der er nogle få virksomheder, der ser på suborbital-flyvninger, såsom Richard Bransons selskab (Virgin Galactic), der ønsker at udvide, hvad Burt Rutan har gjort for at give folk 5 eller 6 minutters vægtløshed. Jeff Bezos fra Amazon.com er en anden (Blue Origin). De er virkelig iværksættere. Hvis de kan bygge deres køretøjer og systemer, og de tror, at der er et marked for turisme, er det vejen at gå.
Jeg er alt sammen til kommercialisering. Mange gange sammenligner folk dette med det arbejde, som NACA gjorde for at hjælpe luftfartsindustrien - med at udvikle vingedesign og lignende ting - men luftfartsindustrien i de tidlige dage så et godt marked, fordi de kendte enten kommercielle flyvninger eller militære køretøjer ville give et marked, så der var en åbning der.
Hvis du ser på kommercielle rumfartselskaber, så vidt angår orbital, er du nødt til at spørge, hvad kan folk gøre der? Der er kun et sted at gå i kredsløb, det er ISS. Russerne er allerede der. Kineserne taler om at bygge en rumstation, men der er ikke noget andet bemandet marked for kommerciel orbital rumfart. Nu er der en masse ubemandede kommercielle operationer: satellitter til militæret, GPS, kommunikation, vejr - der er meget, der kan ske der og kan ske i fremtiden. Jeg tror, at Boeing-køretøjer har lavet over 80 kommercielle flyvninger, der sætter satellitter i kredsløb.
Men lav jordbane for mennesker - hvor vil du hen? Medmindre du har turister, der ønsker at gå rundt på Jorden eller gå til ISS, er der virkelig ikke et marked, undtagen for det regeringsmarked, der lægger astronauter op i ISS.
Hvad er fordelene ved at bemande rumfart, der ville opveje omkostningerne i disse hårde økonomiske tider?
Lovell: Dette svar er det samme, som det var tilbage i dage med Mercury, Gemini og Apollo.
Den ene er de teknologier, der er udviklet. Det var den eneste måde, der var teknologiudvikling på, hvis der var en krig. Da NASA fulgte med teknologien, udviklede den sig over i den offentlige sektor, og du kan se, hvad der er sket i dag, især inden for informationsbranchen.
Den anden ting, du skal huske, er, at der var en anspore til uddannelse. Da Rusland satte Sputnik op, spurgte alle, hvordan de gjorde det, og hvorfor vi ikke gjorde det. Og dette spildte over til uddannelse. Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange mennesker, der har fortalt mig, at de, da de var små, fulgte rumprogrammet, og det påvirkede deres valg af at gå inden for ingeniørvidenskab eller videnskab.
Derefter er der en idé om, hvad vi kan gøre som den menneskelige race. Verden bliver mindre. Vi kan ikke gøre tingene i rummet meget på egen hånd længere, og derfor er vi nødt til at arbejde sammen. Vi har nu en International Space Station, 16 lande, der arbejder sammen i et program, der slet ikke er kontroversielt. Det virker. Vi lærer andre lande at kende. Vi har en fælles bånd.
Fra nu af arbejder Kina på egen hånd, men hvis de udfører det, de vil gøre, kan de muligvis melde sig ind i konsortiet fra de andre lande, der samarbejder.
Idéen om bemandet rumfart, selvom du holder mig fast ved væggen og spørger: ”OK, vi vil til Mars - hvorfor? Hvad skal vi gøre der? ” Helt ærligt kan jeg ikke sige det til dig. Jeg ved ikke.
Men jeg må fortælle dig en ting. Nogen skal til Mars. Teknologien er her. Det er bare tidsindsatsen og penge at gøre det til en mulighed. Det originale Constellation-program, som vi omhyggeligt havde udviklet og udviklet i årevis for at bygge et køretøj for at få os op til rumstationen, fordi rumfærgen ville blive trukket tilbage, og derefter bygge Ares-boostere til at arbejde på vores måde til sidst få os tilbage til Månen, ved at bruge denne infrastruktur til fuldt ud at udforske den - vi har kun berørt en lille del af Månen indtil videre - og derefter efter mange års udvikling for at til sidst få arkitekturen og infrastrukturen. Det var hele planen. Det var ikke en plan at komme til Mars om 10 år eller 15 år, det var planen at komme til et sted og arbejde dig hen til det næste sted. Og der ville sandsynligvis være et konsortium af lande, der samarbejder med os. Og det var hele planen, som præsidenten skød ned. Han nævnte noget om en dag, vi ville få en stor booster. Hvornår? Du skal have et program for at udvikle teknologien. Han vil udvikle teknologi og derefter finde ud af, hvilken slags program han skal have. Det er den forkerte tilgang. Det lægger vognen foran hesten.
Hvis penge ikke var noget objekt, og præsidenten sagde, at vi kunne gå enten til Månen eller Mars, hvad ville du så anbefale?
Lovell: Jeg ville bede ham om at gå tilbage til det program, vi havde udviklet til Constellation. Nu har der været en del kontroverser, også blandt mine egne landsmænd. Nogle siger, at vi har været på Månen - vi har gjort det, så lad os gå videre til Mars, eller lad os gå videre til en asteroide. Det er alt sammen godt sagt.
Vi var ekstremt heldige i 1960'erne med at udvikle Apollo og have de resultater, vi gjorde. Jeg blev forbløffet, da jeg hørte præsident Kennedy i 1961 meddele, at vi ville gå til Månen i slutningen af tiåret. Jeg sagde, det er umuligt. Så hvis jeg siger, at jeg ikke ved, hvad vi ville gøre, hvis vi tager til Mars, tager jeg måske desværre fejl, og nogen kommer måske derhen, før vi nogensinde troede, det var muligt.
Men jeg tror, du skal gøre det trin for trin, at udvikle det og derefter gå.
Del 2: Mere med Lovell om Apollo 8 og 13, hvad det krævede for Lovell at indse, at Apollo 13 ikke var en fuldstændig fiasko.
