For ca. et halvt århundrede siden gennemførte Cornell-astronomen Frank Drake Project Ozma, den første systematiske SETI-undersøgelse ved National Radio Astronomy Observatory i Green Bank, West Virginia. Siden den tid har forskere foretaget flere undersøgelser i håb om at finde indikationer på "teknosignaturer" - dvs. bevis for teknologisk avanceret liv (såsom radiokommunikation).
For at sige det klart, hvis menneskeheden skulle modtage en besked fra en udenjordisk civilisation lige nu, ville det være den største begivenhed i civilisationens historie. Men ifølge en ny undersøgelse kunne en sådan meddelelse også udgøre en alvorlig risiko for menneskeheden. På baggrund af flere muligheder, der er blevet undersøgt detaljeret, overvejer de, hvordan menneskeheden kunne beskytte sig mod ondsindet spam og vira.
Undersøgelsen med titlen ”Interstellar kommunikation. IX. Dekontaminering af meddelelser er umulig “, for nylig vist online. Undersøgelsen blev udført af Michael Hippke, en uafhængig videnskabsmand fra Sonneberg-observatoriet i Tyskland; og John G. Learned, en professor ved gruppen med højenergifysik ved University of Hawaii. Sammen undersøger de nogle af de foregående konklusioner om SETI, og hvad der mere sandsynligt er tilfældet.
For at være retfærdig er opfattelsen af, at en udenlandsk civilisation kunne udgøre en trussel mod menneskeheden, ikke kun en veludslidt science fiction trope. I årtier har forskere behandlet det som en tydelig mulighed og overvejet, om risikoen opvejer de mulige fordele eller ej. Som et resultat har nogle teoretikere foreslået, at mennesker overhovedet ikke skal engagere sig i SETI, eller at vi skulle træffe foranstaltninger for at skjule vores planet.
Som Professor Learned fortalte Space Magazine via e-mail, har der aldrig været enighed blandt SETI-forskere om, hvorvidt ETI ville være velvillig eller ikke:
”Der er overhovedet ingen tvingende grund til at påtage sig velvillighed (for eksempel at ETI er klog og venlig på grund af deres gamle civilisations oplevelse). Jeg finder meget mere overbevisende analogi med det, vi kender fra vores historie ... Er der noget samfund overalt, der har haft en god oplevelse efter at have mødt en teknologisk avanceret invader? Selvfølgelig vil det gå begge veje, men jeg tænker ofte på filmen Alien ... en troværdig forestilling synes det for mig. ”
Desuden er det praktisk at antage, at et fremmed budskab kan udgøre en trussel mod menneskeheden. I betragtning af universets store størrelse og de begrænsninger, der er pålagt af særlig relativitet (dvs. ingen kendte midler til FTL), ville det altid være billigere og lettere at sende en ondsindet besked for at udrydde en civilisation sammenlignet med en invasionflåde. Som et resultat rådgiver Hippke og Learned om, at SETI-signaler på forhånd skal kontrolleres og / eller "dekontamineres".
Med hensyn til hvordan et SETI-signal kan udgøre en trussel, skitserer forskerne en række muligheder. Ud over sandsynligheden for, at en meddelelse kan formidle forkert information, der er designet til at forårsage panik eller selvdestruktiv adfærd, er der også muligheden for, at den kan indeholde vira eller andre indlejrede tekniske problemer (dvs. formatet kan forårsage, at vores computere går ned).
De bemærker også, at når det kommer til SETI, opstår en stor komplikation af det faktum, at der sandsynligvis ikke modtages nogen meddelelse på ét sted (hvilket muliggør indeslutning). Dette er usandsynligt på grund af "Princippedeklarationen vedrørende aktiviteter efter opdagelsen af udenrigsundersøgelse", som blev vedtaget af International Academy of Astronautics i 1989 (og revideret i 2010).
Artikel 6 i denne erklæring indeholder følgende:
”Opdagelsen skal bekræftes og overvåges, og alle data, der bærer beviset for udenjordisk intelligens, skal registreres og opbevares permanent i videst muligt omfang muligt og praktisk muligt, i en form, der gør den tilgængelig for yderligere analyse og fortolkning. Disse optagelser bør stilles til rådighed for de internationale institutioner, der er anført ovenfor og for medlemmer af det videnskabelige samfund for yderligere objektiv analyse og fortolkning. ”
Som sådan ville en meddelelse, der bekræftes at stamme fra en ETI, sandsynligvis stilles til rådighed for hele det videnskabelige samfund, før det kunne anses for at være truende i naturen. Selv hvis der kun var en modtager, og de forsøgte at holde beskeden under streng lås og nøgle, er det en sikker indsats, at andre parter ville finde en måde at få adgang til den inden længe.
Spørgsmålet opstår naturligvis derefter, hvad kan der gøres? En mulighed, som Hippke og Learned foreslår, er at tage en analog fremgangsmåde til at fortolke disse meddelelser, som de illustrerer ved hjælp af SETI Decrypt Challenge 2017 som et eksempel. Denne udfordring, som blev udstedt af René Heller fra Max Planck Institute for Solar System Research, bestod af en sekvens på omkring to millioner binære cifre og relateret information, der blev sendt til sociale medier.
Ud over at være en fascinerende øvelse, der gav offentligheden en forsmag på, hvad SETI-forskning betyder, er udfordringen også til at tage nogle centrale spørgsmål, når det gjaldt kommunikation med en ETI. Fremst blandt disse var, om menneskeheden ville være balle for at forstå et budskab fra en fremmed civilisation, og hvordan vi muligvis kunne gøre en meddelelse forståelig (hvis vi sendte en først). Som de siger:
”Som et eksempel var meddelelsen fra“ SETI Decrypt Challenge ”(Heller 2017) en strøm på 1.902.341 bit, som er produktet af primtal. Ligesom Arecibo-meddelelsen (Staff At The National Astronomy Ionosphere Center 1975) og Evpatorias “Cosmic Calls” (Shuch 2011) repræsenterer bitene X / Y sort / hvid pixelkort over et billede. Når dette forstås, kan yderligere analyse foretages off-line ved at udskrive på papir. Enhver skade skyldes derefter betydningen af meddelelsen og ikke fra indlejrede vira eller andre tekniske problemer. ”
Hvor meddelelser består af komplekse koder eller endda en selvstændig AI, kan behovet for sofistikerede computere imidlertid være uundgåeligt. I dette tilfælde undersøger forfatterne en anden populær anbefaling, som er brugen på maskiner i karantæne til at udføre analysen - dvs. et meddelelsesfængsel. Desværre anerkender de også, at intet fængsel ikke ville være 100% effektivt, og indeslutning i sidste ende kunne mislykkes.
”Dette scenarie ligner Oracle-AI, eller AI-boksen, for et isoleret computersystem, hvor en muligvis farlig AI er” fængslet ”med kun minimalistiske kommunikationskanaler,” skriver de. ”Aktuel forskning viser, at selv godt designede kasser er ubrukelige, og en tilstrækkelig intelligent AI vil være i stand til at overtale eller narre sine menneskelige opbevarere til at frigive den.”
I sidste ende ser det ud til, at den eneste reelle løsning er at bevare en årvågen holdning og sikre, at alle meddelelser, vi sender, er så godartede som muligt. Som Hippke opsummerede: ”Jeg synes, det er overvældende sandsynligt, at en meddelelse vil være positiv, men du kan ikke være sikker. Ville du tage 1% risiko for død for 99% risiko for en kur mod alle sygdomme? En af læringene fra vores papir er, hvordan man designer en egen meddelelse, i tilfælde af at vi beslutter at sende nogen: Hold det enkelt, send ikke computerkode. ”
Grundlæggende, når det gælder søgningen efter udenlandsk efterretning, kan reglerne for internetsikkerhed finde anvendelse. Hvis vi begynder at modtage meddelelser, skal vi ikke stole på dem, der leveres med store vedhæftede filer, og sende mistænkelige udseende til vores spam-mappe. Åh, og hvis en afsender lover en kur mod alle kendte sygdomme eller hævder at være den afsatte monark af Andromeda med behov for nogle kontanter, skal vi bare ramme slet!
