I dag tager vi det for givet, at Solen producerer energi via nuklear fusion. Denne erkendelse skete imidlertid først i de tidlige 1900'ere og blev ikke bekræftet før flere årtier senere (se Solar Neutrino-problemet). Disse spænder fra brændende kul til en konstant bombardement af kometer og meteorer til langsom sammentrækning. Hver af disse metoder syntes oprindeligt plausibel, men da datidens astronomer regnede ud, hvor længe hver enkelt kunne opretholde en sådan lysstyrke, kom de imod en usandsynlig modstander: Charles Darwin.
I et “katolsk magasin og anmeldelse” fra 1889, kendt som Måneden, der er en god oversigt over udviklingen af problemet i en artikel med titlen "The Age of the Sun and Darwinism". Det begynder med en gennemgang af den nyligt opdagede lov om bevarelse af energi, hvor de fastslår, at der skal etableres en metode til generering, og at dette spørgsmål nødvendigvis er sammenfiltret med solens alder og også livet på Jorden. Uden en konstant generation af energi ville solen hurtigt køle af, og det blev kendt for at være usandsynligt på grund af arkæologiske bevis, der antydede, at solens output havde været konstant i mindst 4.000 år.
Mens forbrænding af kul syntes at være en god kandidat, da kulkraften netop kom på mode på det tidspunkt, havde forskere beregnet, at selv ved at brænde i rent ilt, kunne solen kun vare ~ 6.000 år. Artiklen frygtede, at dette kunne signalere, at "afslutningen af forsyninger med varme og lys til vores klode faktisk ville være meget nær", da religiøse lærde mente, at jordens alder var omkring ”4000 år med kronologisk tid før den kristne æra, og 1800 siden".
Bombardementhypotesen blev også undersøgt for at forklare, at overførslen af kinetisk energi kan forøge temperaturerne med henvisning til eksempler på kugler, der rammer metaloverflader eller hammere, der opvarmer ambolt. Men igen antydede beregninger, at også dette var forkert. Den hastighed, som Solen skulle samle masse på, var ekstremt høj. Så meget, at det ville føre til "forringelse af hele himmelmekanismen." Resultatet ville være, at perioden af året i løbet af de sidste ~ 6.000 år ville være forkortet med seks uger, og at Jorden også konstant ville blive bombarderet af meteorer (selvom nogle særligt stærke meteorbyger på det tidspunkt lånte en vis tro til dette).
Den eneste stærke kandidat, der var tilbage, var gravitationssammentrækning foreslået af Sir William Thomson (senere Lord Kelvin) og Hermann von Helmholtz i en række papirer, de begyndte at udgive i 1854. Men i 1859 udgav Darwin den Arternes oprindelse hvor han krævede en alder på mindst to milliard flere år. Thomsons og Helmholtz 'hypotese kunne kun understøtte en alder på nogle titusinder af år. Således blev astronomi og biologi bragt head to head. Darwin var fuldt ud klar over dette problem. I et brev til en ven skrev han, at "Thomsons syn på verdens nyeste tidsalder har været i lang tid en af mine største problemer".
At støtte astronomerne var det udviklende felt af spektroskopi, hvor de bestemte, at solen og andre stjerner bar en stærk lighed med nebuloserne. Disse tåge kunne sammentrækkes under deres egen tyngdekraft og som sådan udgav en naturlig etablering for dannelse af stjerner, der førte yndefuldt ind i sammentrækningshypotesen. Selvom Darwin ikke er nævnt i artiklen, havde Darwin en vis støtte fra geologer som Charles Lyell, der studerede dannelsen af bjergkæder og også poserede en ældre jord.
Nogle astronomer forsøgte at tilføje andre metoder ud over gravitationssammentrækning (såsom tidevandsfriktion) for at forlænge solsystemets alder, men ingen kunne nå den alder, der kræves af Darwin. På samme måde arbejdede nogle biologer med at fremskynde evolutionære processer ved at stille separate hændelser med abiogenese for at barbere noget af den krævede tid til diversificering af forskellige kongeriger. Men også disse kunne ikke afhjælpe problemet.
I sidste ende kaster artiklen sin vægt i de dødsdømte astronomers lejr. Interessant nok kan meget af den samme retorik, der bruges af anti-evolutionister i dag, findes i artiklen. De siger, ”det er ikke overraskende at finde videnskabsmænd, der ikke kun ikke har den mindste tvivl om sandheden om deres egne kæledyrsteorier, men er parate til at fastlægge loven inden for filosofiens og teologiens verden, inden for videnskab, som med at dømme ud fra deres umådelige påstande, at deres kendskab er af den mest fjerne? Et sådant sprog forventes af lejernes tilhængere i videnskabs hæren, som forsikring generelt er omvendt proportional med deres viden, for mange af dem med et ord, der påvirker at popularisere doktrinen om naturlig udvælgelse. ”
Med tiden ville Darwin vinde slaget, da astronomer ville indse, at gravitationssammentrækning bare var det match, der tændte for sikringen af fusion. Vi må dog spørge os, om forskere ville have været så hurtigt i stand til at acceptere forslaget om stjernefusion, hvis Darwin ikke påpegede den grundlæggende modsigelse i tidspunkter?
