Lille fod er sandsynligvis en tidligere ukendt art, sagde forskerne. I fire nyligt indsatte studier - alle tilgængelige på bioRxiv, hvilket betyder, at de endnu ikke er offentliggjort i et fagfællebedømt tidsskrift, dækkede forskerne sig ind i Little Foot's anatomi. Deres fund afslører, at Lille Fod sandsynligvis gik oprejst på to fødder og sandsynligvis havde en næsten livslang skade på hendes venstre arm.
Den succesrige to-årti lange udgravning af Little Foot var "næsten et mirakel", fortalte studieforsker Robin Crompton, en muskel- og skeletbiolog ved University of Liverpool, Storbritannien, til Nature, fordi knoglerne i sig selv var blødere end klippen omkring dem i Sterkfontein-hulerne, cirka 40 mil nordvest for Johannesburg.
"Umiddelbart efter sit fald lå hun med sit bækken i en vandpool," fortalte Crompton til Live Science i en e-mail. "Inden hulens udfyldning blev størknet, blev hendes knogler således afkalket og ekstremt skrøbelige og i nogle tilfælde, såsom skulderbladet eller skulderbladet, papirtynde."
Forskere kom først over Little Foot's rester i 1994, da Ronald Clarke, en paleoanthropolog ved University of the Witwatersrand i Johannesburg, fandt nogle små knogler i en samling af fossiler, der blev udvundet fra Sterkfontein-hulerne. Det var tidligere antaget, at samlingen indeholdt gamle aberben. Men en analyse afslørede, at nogle af knoglerne var noget andet helt. Forskerne kaldte den nyfundne prøve Little Foot, fordi dens fodben er ganske små.
Clarke detaljerede, at Little Foot var medlem af slægten Australopithecus, ligesom den berømte Lucy (Australopithecus afarensis), der boede for ca. 3,2 millioner år siden. Ligesom navnet antyder, Australopithecus, som betyder "sydlige abe", er en abelignende hominin. (Hominin-gruppen inkluderer mennesker, vores forfædre og vores nære evolutionære fætre, såsom chimpanser og gorillaer. I det væsentlige er homininer bipedale primater, der har øget hjernestørrelsen.)
Det nyfundne Little Foot-eksemplar er mere end 90 procent komplet, hvilket langt overstiger status for Lucy, hvis skelet er ca. 40 procent komplet, rapporterede Live Science tidligere.
"Vi har for første gang hidtil overalt i verden for tidlige menneskelige pårørende ... komplette knogler i øvre og nedre lemmer, så estimering af knoglængder, som er almindelig praksis, men åbenlyst har sine risici, er unødvendige," fortalte Crompton til Live Science . Mens den 1,5 millioner år gamle Nariokotome Homo erectus dreng har næsten komplette lemmer, han er langt yngre end den 3,67 millioner år gamle Little Foot, tilføjede Crompton.
Hvordan Lille Fod bevægede sig
Lille Fod var sandsynligvis en 4 fod-3 tommer høj (130 centimeter) voksen kvinde og en vegetar til at starte, fandt forskerne i de nye undersøgelser. I en bioRxiv-undersøgelse, der blev offentliggjort online 29. november, undersøgte forskerne, hvordan Little Foot sandsynligvis bevægede sig. Forskerne fandt, at hendes arme ikke var så længe som hendes ben, hvilket betyder, at hun havde lignende proportioner som hos moderne mennesker. Faktisk er Little Foot den ældste kendte hominin, der har denne funktion, hvilket antyder, at hun følte sig mere hjemme ved at gå på jorden end andre, stort set træboliger Australopithecus arter, fortalte Crompton til Nature.
"Min analyse af hendes skelet viser, at hun og resten af den lokale befolkning af hendes art på det tidspunkt var under aktiv naturlig selektion for en evne til at gå effektivt, helt opretstående, på jorden over mellemstore til lange afstande," Crompton fortalte Live Science.
Resultaterne beskrevet i en anden bioRxiv-undersøgelse, der blev offentliggjort online 5. december, antyder, at Little Foot pådroede en armskade tidligt i livet. Hendes underarme (området mellem håndleddet og albuen) er ikke spejlbilleder. I stedet er den venstre underarm mere bøjet end den højre, skrev forskerne i undersøgelsen. Måske faldt Lille Fod på en hyperextenderet, udstrakt hånd, da hun var ung, sagde de.
Denne type deformation i underarmsben er "veldokumenteret i moderne humane kliniske studier, især blandt børn i alderen 4 til 10 år, som tumler fra cykler eller lider af andre almindelige uheld med relativt lav påvirkning," skrev forskerne. "Efterladt ubehandlet, sådanne skader påvirker normal supination og pronation af hånden."
Dog blev Little Foot's skade helbredet længe før hun faldt i hulen og døde. "Det fatale fald kan have været under en kamp med en stor abe, da skelet af en blev fundet meget tæt på hendes," fortalte Crompton til Live Science.
I en anden undersøgelse så forskerne på, hvor længe siden Little Foot levede (forskerne antyder for 3,67 millioner år siden), mens den anden undersøgelse involverede en sammenligning af hendes kranium med dem fra andre homininer. Fremtidige papirer vil detaljerede oplysninger om Little Foot's hænder, tænder og indre øre, og hele samlingen er beregnet til at blive offentliggjort i en speciel udgave af Journal of Human Evolution, sagde Crompton.
Kontroversielt navn
I betragtning af at Little Foot ser ud til at være en nybunden art (delvist baseret på hendes tænder og hofter), udpegede forskerne af de nye undersøgelser hende Australopithecus prometheus. Dette navn blev givet til et hominin-kraniumsfragment, der blev fundet i Sydafrika i 1948, men det faldt ved vejen, efter at forskerne besluttede, at fragmentet sandsynligvis tilhørte en usædvanlig A. africanus.
Men Lee Berger, en arkæolog ved University of the Witwatersrand, der ikke var involveret i den nye forskning, sagde, at hvis Little Foot faktisk er en nyligt identificeret art (noget, han ikke er sikker på endnu), så fortjener hun et nyt artsnavn, ikke en genanvendt en, der ikke er veldefineret, fortalte Berger Nature.
Men Crompton forsvarede navnet. Efter A. africanus prøve blev korrekt navngivet, Clarke begyndte at bruge A. prometheus for andre fragmenterede knogler fundet i hulen, fortalte Crompton Live Science.
"Det er dårlig praksis og imod den internationale kode for zoologisk nomenklatur at skabe nye navne, hvor der allerede findes et gyldigt navn, og der ikke findes noget godt argument for opdeling i en anden art," sagde Crompton. ”Da professor Clarke ikke havde bevis, der var en del af en anden art end Australopithecus prometheus, og han havde fortsat med at bruge dette navn til nogle Sterkfontein-fossiler i den offentliggjorte videnskabelige litteratur, det var helt passende, at han brugte det eksisterende og gyldige navn. "
Editors note: Denne historie blev opdateret kl. 10:59 EST for at indeholde yderligere kommentarer fra Robin Crompton.
