Tilsyneladende har jeg et ry som en debunker. Jeg har ikke meget, men jeg er blevet bedt om at kaste et skeptisk øje med emnet UFO'er og udlændinge, især i betragtning af en nylig syn, der kom til Good Morning America.
Min generelle mening om UFO'er er, at der virkelig ikke er nok bevis til at sige, om de mennesker, der fremsætter påstander om dem, har ret. Der er faktisk så lidt sammenhængende bevis for, at det er mere passende at sige, at de ikke engang forkerer sig. I sådanne tilfælde finder jeg generelt emnet uinteressant og ikke værd at være opmærksom. Jeg kunne tale dem som en øvelse med Occam's barbermaskine, men det er blevet gjort ihjel. I stedet skal der være noget andet, der gør emnet værd at adressere. Tilfældigt gør denne sag det.
Der er typisk to yderligere grunde til, at jeg vil diskutere et sådant emne. Det første er, hvis en sådan grundløs tro skaber påviselig skade (som f.eks. Nylige dommedagskremmer, der overbeviser folk om at opgive deres hjem og familie til at gå på en ild- og svovlbesøgsturné i USA for at forkynde The End). Med UFO-buffere er dette generelt ikke et problem.
Den anden grund til, at jeg vil diskutere noget, er, hvis jeg bemærker en bestemt logisk fejl, som det er værd at udforske i sig selv. Når jeg så et par af videoerne relateret til den, der blev vist på Good Morning America, fandt jeg en anden, som jeg synes gør et godt stykke arbejde med at fremhæve viljen til at hoppe til konklusioner. I dette klip er en forfærdelig tilskuer bedøvet af lysene, fordi de danner ”en perfekt trekant”. Jeg underviser i et geometri-kursus dette semester, og jeg har arbejdet meget med trekanter, men jeg er ikke helt sikker på, hvad han mener. Per definition er en trekant simpelthen en polygon med tre sider, der mødes på tre punkter. Vælg 3 point overalt og du vil være i stand til at danne en trekant ved at forbinde prikkerne. Alt hvad du behøver for at danne en "perfekt" trekant er således 3 point. Der er ikke noget inspirerende ved det.
For at give fyren så meget kredit som muligt antager jeg, at fyren mente "ligevægt", hvilket ville betyde, at hver side er perfekt lige. Dette ville være lidt mere interessant. Det ville betyde, at de hver især blev fastgjort til en større krop for at holde dem i lige den rigtige afstand, eller at de hver især blev manipuleret uafhængigt for at forblive i den rigtige formation. Stadig er ingen af disse opgaver særligt imponerende (jeg er mere imponeret over, at de blå engle holder formationen i supersoniske hastigheder), men før vi skal overveje det, bør vi stille et endnu mere grundlæggende spørgsmål: Er trekanten faktisk ensidig?
At tage en skærmhætte hurtigt og importere den til et tegneprogram, hvor jeg kan spore på nogle linjer, viser med det samme, at det ikke ser på alle lige sider. Men der er en god grund til det: Vi ser det skråstillet, og objekter vil se meget forskellige ud afhængigt af dit særlige synspunkt. Det, vi virkelig ser, er en to-dimensionel projektion af en form i tredimension. Jo tættere på det trekantplan, du lægger øjet på, jo flattere ser det ud. Drej det, og det tredje punkt ser ud til at skifte i forhold til de andre to. Med andre ord, vi kunne meget let have en ligesidet trekant projiceret på en sådan måde, at den lignede den, som tilskuerne så. Men på samme tid, nogen trekant, ligesidig eller ej, kunne ses på en sådan måde at gentage den projicerede form.
Hvorfor hævdede denne fyr, at det var en "perfekt trekant"? Enkelt: Han havde forudgående forventninger. Han vidste ikke, men mentalt kunne han forestille sig, at den var "perfekt", og hans sind greb den løsning, ignorerer alle andre og fremstiller detaljer, som ikke nødvendigvis fulgte af observationer. Lyder du velkendt?
I sidste ende kan vi ikke sige, hvad disse lys var (selvom jeg finder, at vejfaldene på balloner forklaringen er enkle og passer perfekt til alle observationer og dermed bestod prøven af parsimonium). Og jeg tror, det er den vigtige note: Vi ved det ikke. Men lad os i det mindste være vidende og ærlige nok til at indrømme, hvad vi ikke gør.
