I august skabte præsident Donald Trump internationale overskrifter, da han udtrykte interesse for at købe Grønland, verdens største ø, der ligger på kanten af det iskalde Ishav. Det viser sig, at Grønland ikke er til salg, og Trump blev vidt latterliggjort for sin diplomatiske tabning. Alligevel spekulerede mange på, hvad der kunne være bag dette hidtil uset skridt - og hvis det måske har noget at gøre med USAs voksende interesse i at eje et udsnit af Arktis.
USA er en af otte nationer omkring Arktis - sammen med Canada, Danmark, Finland, Island, Norge, Rusland og Sverige - som alle i øjeblikket kæmper for ejerskab af regionens frosne hav. Flere af landene har allerede forelagt formelle papirer til et FN-organ, der hævder dele af den store arktiske havbund. Klimaændringer åbner også Arktis tidligere islåste farvande, hvilket gør regionen mere tilgængelig end nogensinde før. "Baseret på de nuværende tendenser er forudsigelserne om, at Arktis er helt isfri, omkring 2040 eller 2050," sagde Richard Powell, en polargeograf ved Scott Polar Research Institute ved University of Cambridge i Storbritannien.
Denne stigning i interessen i regionen er blevet kaldt "den krybbe for Arktis" eller mere sensationelt "den nye kolde krig", fordi Rusland og De Forenede Stater er store spillere. Men på trods af de muligheder, regionen giver, kan det arktiske hav virkelig ejes af nogen? Og hvorfor ønsker så mange lande en andel i dette landskab af drivende isbjerge og isbjørne?
Der er et ligetil svar på det andet spørgsmål: Arktis besidder massive olie- og gasreserver. Havbunden under det arktiske hav huser anslået 90 milliarder tønder olie - ca. 13% af verdens uopdagede oliereserver - og anslås 30% af planetens uudnyttede naturgas, ifølge den amerikanske energinformationsadministration.
For et århundrede siden ville denne enorme mineralformue have været uopnåelig, fordi vi manglede teknologien til at udnytte den. Dengang var landene begrænset til kun at udforske en tynd spredning af havet langs deres kyster, mens områder med fjerntliggende hav, ligesom det dybe arktiske område, blev betegnet som højhav, der ikke hørte til noget land. Men med enorme teknologiske fremskridt i de seneste årtier er fjerntliggende havstrækninger blevet mere og mere tilgængelige. Det tvinger internationale lovgivere til at spille indhentning og udvide definitionerne af, hvor lande lovligt kan udforske.
I øjeblikket, under en traktat kaldet De Forenede Nationers havretskonvention (UNCLOS), kan underskrivende lande udnytte ressourcer fra havbunden ud til 370 kilometer væk fra deres kystlinjer. Men hvis et land kan fremlægge bevis for, at særlige geologiske træk på havbunden, der ligger længere væk fra den 200 mile-grænse, er forbundet med landets kontinentale landmasse, kan landets jurisdiktion udvides dybere ned i havet.
"sammenstiller dataene, fremsæt kravet, og derefter regerer Kommissionen om grænserne for kontinentalsokklen om, hvorvidt de accepterer begrundelsen eller ej," fortalte Powell til Live Science.
I Arktis sætter denne fremgangsmåde store skår af en gang uberørt hav til fange af de omkringliggende nationer, kendt som "Arktis 8." Mange af deres påstande fokuserer nu på Lomonosov Ridge, et enormt dybhavsgeologisk træk, der strækker sig over det arktiske hav. Flere nationer hævder, at denne kam er en udvidelse af deres kontinentalsokkel, en påstand, der kunne give dem adgang til større områder af arktisk havbund og dermed enorm mineralformue.
Det lange spil
Alt dette peger på en fremtid, hvor forskellige nationer faktisk vil eje stykker af det arktiske hav, hver med forskellige grader af magt. Rusland og Canada sætter for eksempel de to største krav, hvilket uundgåeligt vil give disse nationer mere regional indflydelse.
Imidlertid er det ikke sandsynligt, at splittelsen af Arktis sker meget snart. For det første er det at indsamle beviser om havbunden, udarbejde detaljerede rapporter og vade gennem den indviklede videnskab om nationernes påstande en intensiv procedure, der kun er lige begyndt.
"Processen med at beslutte selv om disse påstande vil muligvis tage årtier. Nogle mennesker forudsiger et par årtier, men bestemt år," sagde Powell. Selv hvis lande går foran, er de nødt til at bære den enorme udgift af at få deres skibe til Arktis, bygge dybhavsinfrastruktur og udvinde olie og gas fra miles under overfladen.
"Det handler ikke kun om smeltning af is. Det er stadig et isoleret miljø. Der er stadig vanskelige søer og isbjerge, og det er meget vanskeligt at få forsikring til at operere," sagde Powell. "Der er et helt sæt andre spørgsmål, der er involveret i, om det er praktisk."
På dette stadium er landes krav på Arktis for det meste forventningsfulde, sagde Amy Lauren Lovecraft, professor i statsvidenskab ved University of Alaska Fairbanks og direktør for Center for Arctic Policy Studies. "En masse af det, der opdeles, har ikke noget med det øjeblikkelige behov at gøre. Det handler om 'lad os få det, vi kan under UNCLOS, så vi har adgang til alt dette rum i fremtiden,' sagde hun.
Skal vi stadig bekymre os om, hvad ejerskabet i sidste ende vil gøre for Arktis, selvom denne virkelighed stadig er flere årtier væk? Kunne nationers jockey for olieadgang udløse en krig? Og hvordan vil en tilstrømning af ressourcehungrige lande påvirke regionens skrøbelige økologi?
Ukontrolleret udnyttelse?
Powell sagde, at virkningerne på Arktis vil blive bestemt af den generelle globale situation, når nationer endelig flytter ind. ”Man kunne forestille sig en verden, hvor der er mere konflikt og angst for forskellige ting, og i det scenarie ville det være dårlige nyheder for Arktis Men så kan du også forestille dig at øge den globale organisation til bekæmpelse af klimaforandringer, "som måske får stater til at samarbejde for at skabe bedre miljøregulering, sagde Powell. "Jeg tror bestemt, at det afhænger af andre, bredere spørgsmål."
Lovecraft sagde, at hun er mere forsigtig optimistisk. "Hvis jeg tager på min absolutte miljøfar, er det sandt, Arktis vil blive brugt mere." Dog tilføjede hun, "Jeg tror ikke, det er et løb mod bunden." Med andre ord, Arktis vil blive ejet og udforsket - men det betyder ikke nødvendigvis, at det bliver ødelagt.
Årsagen er, at for meget hænger i balancen. F.eks. Støtter Arktis friste vand, allerede truet af klimaændringer, fødekæder, der drager fordel for hele planeten. Lovecraft sagde, at regeringerne forstår den afgørende betydning af at beskytte denne ressource.
Der er bevis på det arktiske råd, der blev oprettet i 1990'erne af de otte arktiske lande. Det fremmer samarbejde mellem forskellige lande og oprindelige samfund i regionen, "især om spørgsmål om bæredygtig udvikling og miljøbeskyttelse i Arktis," siger Rådets websted.
Lovecraft sagde, at lande har et ønske om at beskytte politisk og miljømæssig stabilitet i regionen; de slynger sig ikke blindt mod katastrofe. "Folk har en tendens til kun at tænke på Arktis i miljømæssige henseender eller i disse gamle, kolde krigsmæssige vilkår. Men det er langt mere nuanceret, og der er en masse goodwill," sagde hun.
Dette samarbejde kan også blive stadig mere afgørende, da andre ikke-arktiske lande som Kina vokser interesseret i regionen. "De kommer aldrig til at være et arktisk land, men de har penge. De vil bruge den bløde magt til at skabe joint ventures og alle andre former for måder at være i Arktis," sagde Lovecraft. Et større spørgsmål bliver derefter, om Arctic 8 vil slå sig sammen for at beskytte regionen mod udnyttelse, sagde Lovecraft.
Hun tilføjede, at en fiksering med den nationale 'scramble for the Arctic' 'kunne distrahere folk fra en større og mere umiddelbar trussel mod regionen: klimaændringer. Ejerskab vil ændre Arktis ansigt, men klimaændringer former landskabet uigenkaldeligt lige nu.
"Vi vil ikke have en krig snart i Arktis. Det, vi vil have, er en grundlæggende forstyrrelse i økosystemet," sagde Lovecraft. "Hvad kan man gøre for bedre at kunne forvalte denne ressource? Hvorfor ikke lægge mere energi på at beskytte denne fremtid til menneskehedens fælles bedste?"
- Hvis global opvarmning er reel, hvorfor sneer det stadig?
- Sådan nås nordpolen i 5 snedækkede trin
- Hvordan ville bare 2 grader af opvarmning ændre planeten?
