OK, SpaceX, du har fået os fascineret. Ingen embargoer heller!
25 svar på "Noget stort kommer fra SpaceX?"
Det ser ud til, at de vil introducere Falcon Heavy. Blir et raketedyr, men jeg troede, at den ikke var klar til mindst 3 eller 4 år til. Hm, måske får Elon en kløende triggerfinger!
Ikke underligt, at alle ex-NASA'er mangler eller tænker på at flytte til SpaceX, deres fremskridt er accelereret langt hurtigere end NASA nogensinde har gjort!
Det er unøjagtigt. NASA måtte opfinde og teste alt, hvad de gjorde for at komme til månen, all efterfølgende rumfartsteknologi hviler på skuldrene på disse tidlige dage. SpaceX kan ikke sammenlignes med de tidlige NASA-resultater. De brugte lysbilledsregler for at konstruere nær perfektion; Musk kan bruge supercomputere til at modellere de fleste af de problemer, som NASA var nødt til at bygge og teste for at løse. Din påstand er fejlagtig. Vis nogen stolthed over de større resultater, som vores nation har opnået.
Her her lotusface, godt sagt.
Åh nej, jeg håber, at dette glider af vores kære HSBC.
Fra grafikken i de sidste sekunder af videoen, der viser 3 sæt Falcon 9-motorer, skal det være Falcon 9 Heavy. Forbereder de en til en testflyvning? En hån? Det er noget stort i orden, men Dragon er lanceret på en vanille Falcon 9, så den skal ikke være forbundet med den næste Dragon-kapseltest. Eller måske sælger de bare Elons rumost… MMmmmmm… rumost.
… Ved anden tanke står ”FH” sandsynligvis for ”Falcon Heavy” og ikke ”Space Cheese”. Phooey.
Awesome: D. Jeg spekulerede på, hvornår dette kom.
Det må være Falcon Heavy. De viste en silouette, der nøjagtigt matcher den 0:27.
Det kan enten være Falcon 9 Heavy, eller det kan være Falcon X Heavy, svarende til en Delta IV. I alle tilfælde skal du kigge efter ULA og ESA, der kan være en ny spiller i byen, der vil ryste op i virksomheden.
http://www.spacex.com/launch_manifest.php viser en F9H-demo-flyvning for 2012 fra Vandenberg AFB, Californien, men SpaceX bør under alle omstændigheder arbejde med den forestående markedsføring af begivenheder.
F9H vil virkelig sætte rumskatten mellem rumduene.
Det er en underdrivelse, hvis SpaceX afslører F9H eller endda Falcon XX Heavy. I betragtning af at Ariane havde denne abort i dag på puden i går (30. marts), vil der være stor interesse i at se, om SpaceX kan producere et fungerende tungt lift.
Livet er ved at få interessant post-shuttle.
"I betragtning af at Ariane havde den abort i dag på puden i går ..."
Med 51 eller 52 vellykkede lanceringer i træk, vil jeg sige, at systemet er ret pålideligt. Jeg vil sige, at Space X har meget at indhente at gøre.
Tak, interessant, jeg vidste ikke om SpaceX konceptuelle planer:
”I midten af august præciserede SpaceX-administrerende direktør Elon Musk, at selvom Merlin 2-motorarkitekturen var et nøgleelement i enhver indsats, SpaceX ville gøre mod deres mål om" super-tung lift "-køretøjer - og at SpaceX virkelig ønskede at" bevægelse hen imod supertung lift ”- de specifikke potentielle designkonfigurationer af de bestemte lanceringsbiler, som Markusic viste på fremdrivningskonferencen, var kun konceptuelle” idéduglige ideer ”, bare en” flok ideer til diskussion. ”[49]” [Wp]
Men antagelig fra silhuetten og gennemførlig teknologi står “FH” for 9-motor kerne 1. gen F9H, måske bedst vist her, da Falcon X / XX-serien bruger en fremtidig Merlin 2-motor til 3-6 motorer / kerne. En FXX Heavy ville være en brute!
[Og jeg bemærker fra linkets første figur, at Apollo V stadig er det smukkeste system, der er fløjet, selvom en FXH ville komme tæt på.]
Til månen!
Udtrykket 'Fraktion af omkostningerne' generer mig altid. 999/1000 er en brøkdel, men ikke nøjagtigt en, du går ud af din måde at forfølge for at spare penge.
Uanset hvad, der giver større adgang til rummet er en god ting.
I tilfælde af F9H antages det at være mere som 50-75% af konkurrencen. Realistisk set ville jeg gå mere med det øverste ende af dette estimat, men alligevel er det stadig en utrolig forbedring i forhold til Delta 4 Heavy og (i øjeblikket ikke engang så eksisterende som F9H) Atlas 5 HLV.
April nar!
Forhåbentlig venter vi ikke på noget
Helt sikkert er FH for Falcon heavy, men Dragon-referencen kaster mig lidt. Er SpaceX også en kapsel? Jeg kan forestille mig, at opretholdelse og avanceret tilstand af Orion-kapselprogrammet ville indikere, at det er beregnet til at være fuldt udviklet. Ville det ikke være klogt af Orion-kapslen at være den påtænkte nyttelast for de civile rumfartsselskaber?
Jeg er ikke sikker på, hvad du mener med "også". Musk, hvis oprindelige incitament var bemande missioner, har designet dragen, så den kan opgraderes til en bemandet kapsel til virkelig lange missioner om et par år til en moderat sum. Det er ingen hemmelighed og har været på bordet flere år nu.
Faktisk holder det Orion til "ISS-redning" og derefter skunker det for missioner, der måske har været klogere at vente - det vil koste mere og tage længere tid, for mindre kapacitet (færre mænd, kortere tider, mindre sikkerhedsmargener - ifølge de respektive specifikationer).
Pæn
Jeg er enig i, at NASA banede vejen for det, vi har i dag, og stadig bruger frugterne af denne indsats. Der er ingen tvivl om det.
Imidlertid var kronen i denne indsats Saturn V. Det havde også flere måder, hvorpå det kunne opgraderes med nyere motorer og strakte stadier, efterhånden som teknologien blev udviklet undervejs. Dette ligner den måde, Spitfire blev udviklet kontinuerligt for at imødekomme kravene fra hurtigere og mere smidige aksekæmpere.
For mig personligt at give NASA en masse æren for, hvad der udvikles nu, ud over hvad NASA har opnået i de sidste par årtier ville jeg have været nødt til at have set NASA komme videre med deres egen tunge løfter ved at bruge teknologien og erfaringerne fra udvikling af Saturn V.
Det gjorde de ikke. Alt, hvad jeg hørte, var skrig om, hvordan alt det ved, hvordan det gik tabt, og folket nu trak sig tilbage, så de måtte starte fra bunden osv. Osv.
Ok fint. Hvis det er tilfældet, så er jeg nødt til at give enhver, der udvikler og bygger en raket hurtigt, med kapaciteter, som NASA ikke kan tilbyde på dette tidspunkt hele eller i det mindste æren for sin udførelse. Som sådan siger jeg stadig 'Skam dig NASA'. Raketteknologi har ikke ændret sig meget siden de tidlige tresserne, og jeg har svært ved at tro, at NASA ikke gjorde dette meget hårdere, end det var nødvendigt for at være så langt som tung løft til månen og derover.
Jeg indrømmer, at dette kun er mit eget personlige synspunkt, og jeg mangler sandsynligvis nogle nøglepunkter. Jeg må også indrømme, at jeg stadig er forbavset over NASA, at al denne Saturn V-kapacitet og meget mere blev efterladt i historiens støvsuger for at blive langsom og aldrig genopstået, da chancen kom op for næsten 10 år siden.
Skam dig.
"Raketteknologi har ikke ændret sig meget siden de tidlige tresserne ..."
Hvor har du været alle disse år. Hvad med udviklingen af Ariane 5? Teknologisk set er denne raket mil foran eller ældre raket-teknologi. De har haft 51 eller 52 lanceringer i træk uden hik. Saturn V er en absolut dinosaur tilbage i fortiden, og den skal forblive som en historisk milepæl og ikke noget blandt de bedste med den nuværende raket-teknologi.
Dine ord her er for det meste dårlig forvrænget erindring af historien - opgivet, fordi der ikke var nogen brug, efter at Apollo-programmet var afsluttet, til en så stor raket.Ariane V. Ok, så. Jeg er enig i, at det har en fantastisk rekord. Det samme gør Atlas- og Delta-raketterne fra tresserne og udvikles kontinuerligt for at strække deres potentiale. Dette var en del af mit punkt. Motorteknologi for så vidt angår combusiton-cyklus bruger stadig de samme brændstoffer og oxidationsmidler. Der har ikke været mange optagelser af nye brændstoffer i de sidste 40 år bortset fra nogle mindre blandingsforskelle i bindemidler etc. i faste raketforstærkere.
Så vidt bedst gældende teknologi, har Airaane V motorer, der er langt mere effektive? Hvis du tæller 8-10% mere end de sene 60'ere, antager jeg det, men LOX / O2 H-klasse motorer, der var planlagt til de tidlige 70'ere, var ækvivalente. Elektronik er avanceret, så ja dette har været en stor forbedring, men det har forekommet uden for raketindustrien stort set. De store raketter, der var planlagt dengang, var løbende forbedringer af eksisterende teknologi, og at sige, at raketter i dag er så meget bedre, strækker sandheden lidt synes jeg.
Jeg er også enig i, at der ikke var brug for en sådan raket, efter at måneprogrammet blev opløst. Igen, dette var i centrum af mit punkt. Hvis NASA ikke kan bygge en stor raket i dag, der kan løfte mere end 8 metriske ton til C3 = 0, skal enhver, der kan, få fuld kredit. At det ser ud til at bevæge sig fremad med en sådan hastighed er imponerende.
For så vidt angår en dårlig forvrænget erindring af historien; bøde. Jeg fik mine oplysninger fra kilder som 'Thrust Into Space' og 'raketter, missiler og rumfartøjer'. Begge disse bøger er temmelig gamle, må jeg sige.
Fair nok. Du gør noget godt punkt her.
Jeg tror, du finder ud af, at fremskridt inden for raketri er betydelig; ikke i betydningen grundlæggende design, men i telemetri, omkostninger og generel brændstofeffektivitet.
En af de bedre fremskridt var de faste raketforstærkere fra skyttelbussen, som også er benyttet i andre systemer. Genanvendelighed er en nøglekomponent i avancementet, hvis muligheder stadig ikke udforskes fuldt ud.
Den sidste komponent i raketdesign er dens påvirkning miljømæssigt - noget, der ikke var tænkt på i Saturn 5-æraen.
Meget værdsætter dit moderate svar her.
Skål.
Kommentarer er lukket.
