I kølvandet på lækager, der afslørede, at National Security Agency indsamler enorme mængder telefon- og internetdata som en del af sin terrorbekæmpelsesstrategi, har svarene spænder fra frygt og forargelse til "Så hvad?"
Afstemning antyder, at den amerikanske offentlighed er splittet om, hvorvidt NSA's overvågning er acceptabel eller ikke, med et flertal på siden af ja. Hvorvidt nogen er bekymret over regeringsovervågningen kommer til mange faktorer, siger eksperter, men personlighed, erfaring og - selvfølgelig - politik kan være på spil.
"Folk varierer i deres følelser over for privatlivets fred og deres opmærksomhed over for andre mennesker, der er nysgerrig," sagde Paul Bebbington, en emeritus-professor i psykisk sundhedsvidenskab ved University College London, som for nylig offentliggjorde forskning om paranoid tro i befolkningen generelt.
NSA-lækagerne komplicerer problemet og er de seneste i en lang række juridiske kampe om sikkerhed versus privatliv i USA, siger eksperter.
Privatlivsdebatten
Sidste uge brød den britiske avis The Guardian nyheden om, at NSA får daglige opkaldslogger (inklusive telefonnumre, tidspunkter, datoer, opkaldsvarigheder og placeringer) på millioner af Verizon-forretningsnetværkskunder, ifølge en hemmelig retsafgørelse lækket af sikkerhedskontraktør Edward Snowden. På grund af rotsproget i rækkefølgen er det sandsynligt, at Verizon ikke er det eneste, der er berørt.
Kort efter afslørede Guardian og Washington Post endnu et hemmeligt NSA-program, kaldet PRISM, som sporer online-aktivitet. Målet med dette program er at målrette udenlandske statsborgere, men amerikanske borgere, der interagerer med udlændinge, bliver sandsynligvis fejet op i informationsindsamlingen.
Åbenbaringerne har skabt respons over hele spektret, hvor både op-ed forfattere og borgere både forsvarer og udretter programmerne. En undersøgelse fra Washington Post-Pew Research Center, der blev foretaget torsdag til og med søndag (6-9 juni), fandt, at 56 procent af amerikanerne sagde, at telefonovervågningen var acceptabel, mens 41 procent sagde, at den var uacceptabel.
"Dette tapper ind i en meget, meget gammel debat i amerikansk politik og amerikansk forfatningslovgivning: Hvordan man beskytter nationen mod reelle trusler, der findes, samtidig med at vi bibeholder vores engagement i filosofiske kerneværdier," sagde David Fidler, en cybersikkerhedsekspert og professor ved Indiana Universitys Maurer School of Law.
Hvor man falder i denne debat kan delvis afhænge af meget basale personlighedstræk. I 2011 offentliggjorde nonprofit Online Privacy Foundation resultaterne af en undersøgelse af personligheds- og Facebook-privatlivets fred. Forskerne fandt, at tre vigtigste personlighedstræk - neurotisme, behagelighed og ekstroversion - var forbundet med, hvor bekymrede folk handlede om at dele information på det sociale netværk.
Neurotisme er kendetegnet ved angst og endda paranoia, så det var ingen overraskelse at se, at neurotiske mennesker var mere bekymrede over at dele personlige oplysninger på Facebook, sagde Chris Sumner, medstifter af Online Privacy Foundation. Ekstroverter tager flere risici end introverter og kan finde belønningen for social interaktion online værd at de potentielle ulemper, sagde Sumner. Endelig har folk med behagelige personligheder en tendens til at have tillid.
"Måske er de, der scorer højere, mere tillid til, at tjenesteudbydere, og i dette tilfælde regeringer, ikke vil misbruge denne tillid," sagde Sumner til LiveScience.
Når privatlivets fred krænkes
Tilsvarende kan alder muligvis spille en rolle i, hvordan folk ser regeringsovervågningen, sagde Karen Cerulo, en sociolog ved Rutgers University, der studerer nye kommunikationsteknologier.
"Afhængig af hvor ofte og hvor ofte og bredt du bruger sociale netværkswebsteder, kan din idé om privatlivets fred være meget forskellig fra en der ikke bruger dem meget overhovedet," fortalte Cerulo til LiveScience og tilføjede, at yngre mennesker mere tilbøjelige til at være tilsluttet i og frivilligt at dele detaljerne i deres liv online end ældre.
Faktisk ser tidligere erfaring ud til at være en vigtig del af, hvordan folk ser krænkelser af privatlivets fred, sagde Christena Nippert-Eng, en sociolog ved Illinois Institute of Technology og forfatter af "Islands of Privacy: Selective Concealment and Disclosure in Everyday Life" (University of Chicago Press, 2010). Mennesker, der tidligere har oplevet krænkelser af privatlivets fred, har en tendens til at være mere forsigtige end dem, der ikke har det, uanset om disse oplevelser involverer personlig forræderi eller noget mere historisk, sagde Nippert-Eng. For eksempel har afroamerikanere eller andre grupper, der har oplevet krænkelser af borgerlige rettigheder, en tendens til at være mindre tillid til politi- eller regeringsmyndighed end mindre krænkede grupper, fortalte hun LiveScience.
Hvorfor er vi ikke enige?
Med amerikanere, der er så splittede om privatlivets fred, er det klart, at der ikke er noget universelt svar på, hvad der er privat, og hvad der ikke er. Nippert-Eng har fundet, at dette er sandt, selv i meget personlige situationer. I en undersøgelse bad hun folk om at tømme deres tegnebøger eller punge og sortere indholdet i to bunker: en privat og en offentlig. Hun fandt ingen udbredt aftale om, hvorvidt et bestemt objekt, såsom et betalingskort eller kørekort, gik ind i den offentlige eller private bunke.
"Masser af mennesker har meget, meget forskellige definitioner af nøjagtig den samme ting," sagde Nippert-Eng. "Det bidrager, tror jeg, til den række svar, vi ser."
Med andre ord, hvis amerikanere ikke engang er enige om, hvorvidt mobiltelefonmetadata eller internetaktivitet er privat eller offentlig, er det usandsynligt, at de vil blive enige om, hvorvidt det er okay at spore disse aktiviteter med henblik på bekæmpelse af terrorisme.
Folks fornemmelse af, om noget er en krænkelse, afhænger af nogle få faktorer, sagde Nippert-Eng. Den ene er, hvor meget af en hemmelighed, de mener, at noget er mod hvor mange mennesker ender med at vide, at "hemmeligheden". Hvis du fortæller din søster historien om din sammenbrud i tillid først for senere at finde ud af, at hun har sendt de gory detaljer på Twitter for hele verden at se, vil det sandsynligvis fremkalde en følelse af forræderi. Følelsen af overtrædelse øges kun med større praktiske konsekvenser - hvis regeringen fører en fortegnelse over dine telefonopkald, men den optegnelse aldrig påvirker dit liv, føles det måske ikke så alarmerende. Hvis oplysningerne imidlertid blev misbrugt, ville følelsen af krænkelse være meget stærkere.
Nogle mennesker, der trækker fra databeskyttelsesproblemer, kan muligvis overse den sidste mulighed, ifølge Sumner fra Online Privacy Foundation.
"Mange mennesker er sandsynligvis ikke klar over, hvad der kunne bestemmes om dem gennem deres daglige aktiviteter både på og offline, og derfor kan de anvende argumentet 'Jeg har intet at skjule' uden synlighed for, hvad det er muligt at afgøre om dem og fejlen involverede marginer, ”sagde Sumner. "De kan muligvis ændre deres positioner, hvis de blev markeret som værende en potentiel fremtidig kriminel, og disse oplysninger senere blev lækket eller gjort tilgængelige for forsikringsselskaber."
