Det er sjældent, at du vil se en sådan højtstående ex-NASA-embedsmand være så sløv med hans kritik af det amerikanske rumfartsbureau. Alan Stern trak sig tilbage som associeret administrator den 11. april i år under en sky af kontrovers efter det blev rapporteret, at Mars Exploration Rover-budgettet ville blive skåret ned; med vægt på at slukke Spirit i en længere periode. Kort efter syntes NASA at gøre en U-sving og sagde, at de ikke havde sådanne planer om at afskalere rover-operationer. Imidlertid ser det ud til, at Stern blev fanget lige i midten, men NASA ville ikke kommentere, om Sterns fratræden var i forbindelse med cut-back-meddelelsen. Stern sagde, at NASA's embedsmænds kortsigtede holdning til budgetoverskridelser, plus det faktum, at han blev stoppet fra at gøre noget ved det, udfældede hans fratræden. Det ser ud til, at åndedebaklen var et symptom på en meget dybere sygdom (eller ”en kræft”, som Stern kalder det).
Altså, otte måneder efter at han trådte ud af sin stilling som associeret administrator (kun nummer to til NASA-administrator Michael Griffin) har Alan Stern skrevet en meget kritisk artikel i New York Times, hvor han fyrede en salve på tværs af buerne i den amerikanske strategi for rumforskning ...
Efter at have skrevet artiklen “Spildagtig” prøveopbevaringsboks fjernet fra Mars Science Laboratory den 22. november kunne jeg ikke lade være med at tænke på, hvor mange forskere der kunne have haft deres lønninger, forskning og institutioner støttet af de spildte $ 2 millioner, der så let blev mistet ved at fjerne overskydende rock-cache fra Mars Science Laboratory (MSL).
Selvom jeg personligt tror, at opbevaringsboksen ville have været spild af plads på MSL, kostede dens opfattelse, design og implementering en masse penge, og dets fjernelse virkede en smule blasé. Ja, det frigør muligvis tid for MSL-forskere, og ja, hvis dens fjernelse vil få plads til anden instrumentering, men er det ikke uansvarligt at hugge $ 2 millioner dele på dette sene stadium? Lad os ikke glemme, MSL lanceres om lidt under et år (med undtagelse af eventuelle overskridelser ... naturligt).
Det ser ud til, at Alan Stern også har nogle få problemer med MSL, som det fremgår af sønderlemmende åbning af afsnit i hans 23. november New York Times-artikel:
“En kræft overhaler vores rumbureau: den rutinemæssige tiltrædelse af enorme omkostningsstigninger i projekter. Umiskendelige nye indikationer på denne sygdom dukkede op i sidste måned med NASAs beslutning om at bruge mindst 100 millioner dollars mere på det dårligt administrerede, nu over $ 2 milliarder Mars Science Laboratory. Denne beslutning om at gå videre med projektet, en robotrover, blev taget, selvom det er tredoblet i omkostninger siden starten, det ligger bag planen, der er ikke et fast estimat af de endelige omkostninger, og NASA har ikke afsløret sikkerhedsskaderne påført andre programmer og aktiviteter, der afhænger af NASAs begrænsede videnskabsbudget.” - Alan Stern
av. Han fortsætter med at fremhæve MSL-ordtaket, “Og Mars Science Laboratory er kun det seneste symptom på en NASA-kultur, der har mistet kontrollen over udgifterne.”
Artiklen påpeger det høje niveau af forkert ledelse i NASA-systemet, idet der nævnes adskillige projekter, der har overgået som et spørgsmål om rutine. Overforbrug synes at være uundgåelig, og mange "kæledyrsprojekter" suger midler fra andre missioner, ofte uden ansvar. Men det stopper ikke ved MSL.
“Omkostningerne ved James Webb-rumteleskopet, efterfølger til det oplagrede Hubble, er steget fra de første estimater på næsten 1 milliard dollar til næsten 5 milliarder dollars, ”Skriver Stern. ”NASAs næste to vejrsatellitter, bygget til National Oceanic and Atmospheric Administration, er nu oppustet til over 3,5 milliarder dollars hver!”
“Listen fortsætter: N.P.P., S.D.O., LISA Pathfinder, Constellation og mere. Du behøver ikke at vide, hvad forkortelserne og akronymerne betyder for at få det: Vores rumprogram kører ineffektivt og uden tilstrækkelig hensyntagen til omkostningsydelse. I NASAs videnskabsdirektorat alene fandt en intern bogføring i 2007 over 5 milliarder dollars stigninger siden 2003.”
Ifølge Stern ser det ud til, at overskridelsen af NASA sker overalt, men dette er sandsynligvis ikke den største bekymring. Faktum er, at NASAs budget ikke øges med hver uforudset overskridelse; det forbliver det samme, så andre NASA-projekter får nedskæringer eller annullering. Jeg har ikke arbejdet med NASA, så kan ikke kommentere personligt, men for hver NASA-mission, jeg har dækket i det forgangne år med at skrive til Space Magazine, finder jeg mig selv at nævne ordene "overskridelser", "overbudget", " forsinket ”og” dyrt ”oftere end ikke. Vi kunne lægge dette ned på det faktum, at det ikke er nemt at komme i rummet (og det er i sin natur meget dyrt), men NASA har været i denne forretning i 50 år, de burde bestemt være i stand til at fortsætte med at skade overskydende midler til en minimum? Åbenbart ikke.
Ifølge Stern er "kræft" "endemisk", hvor problemerne begynder, når forskere og ingeniører (sommetider politikere) forsøger at proppe funktioner og instrumentering til missioner ud over det oprindelige budget. Derefter tillader projektledere, at disse funktioner indarbejdes i designet uden behørig pleje af det tilladte budget, under forudsætning af at de vil blive "reddet ud" nede på linjen (lyder velkendt er det ikke?). I en næsten svigagtig forsøg fra ledere (efter min mening) er den forventede omkostningsforøgelse skjult for ikke at vække nogen bekymring fra de fyre, der fører tilsyn med budgettet. Når missionen konstrueres, koster ballonen omkostninger, hvilket tvinger NASA til at pløje flere midler til missionen (især 'flagskib' -opgaver som MSL). Pengene skal komme et eller andet sted, så 'mindre vigtige' projekter får konsekvenserne. For at gøre tingene værre, nægter forskere at nedskalere omkostningerne, og kongresmedlemmer blokerer for nedskæringer for at forhindre det politisk ødelæggende tab af lokale job.
Stern fortsætter: “Resultatet? Omkostningerne til dårligt kørte NASA-projekter betales med nedskæringer eller forsinkelser i NASA-projekter, der ikke oversteg budgettet. Derfor belønnes de skyldige, og de uskyldige straffes.”
Det er værd at læse hele artiklen, da den giver nogle foruroligende punkter, men Stern er ivrig efter at understrege, at NASA er et fænomenalt agentur i spidsen for menneskelig opfindsomhed, men han ønsker ikke at se de aktuelle problemer bringe USAs fremtid i fare rumrejse og udforskning. Han fremsætter nogle ret tydelige paralleller med det aktuelle økonomiske klima, og at NASA er nødt til at stige over nul-ansvarlighed / redningsklima:
“For at fortsætte sådanne præstationer skal NASAs ledere og mestre alle gøre omkostningsydelsen lige så vigtig som missionsucces, videnskabelige opdagelser og gode job. I en æra med upopulære, dyre regeringsbegrænsninger har amerikanere enhver ret til at kræve, at NASA ophører med at redde sine egne forkerte projekter og gøre omkostningsstigninger sjældne i stedet for rutine.” - Alan Stern
