Læs bare beskrivelserne af den fire Messier planetnebula; M27, M57. M76 og M97 og er helt ærligt skuffet. Beklager Det læste som en hel mishandling af ikke-relaterede ideer om den generelle karakter af denne slags genstande
For eksempel siger du flippant om M76; ”Så det er bipolar - bare endnu en skør planetnebula. Men kunne det være at blæse bobler? ”
Eh? Bipolar planetnebula (BPNe) dannes af udstrømningen af materiale, der har revet gennem "polerne" i nebelskallen (eller boblen). Det antages, at de boble-lignende skaller ikke er nøjagtigt den samme tykkelse, og UV-energierne udsendes fra den centrale stjerne bryder først ved polerne og skaber de observerede riflede strukturer. Variationer i BPNe er sandsynligvis forårsaget af andre effekter, såsom rotation af stjernen, ledsagende stjerner, magnetiske felter og ændringer i hastigheden og retningen for massetabet
Faktisk menes de fleste planetariske nebler at gå gennem bipolære funktioner.
Endvidere har citatet "Ifølge nogle forskere" (hvem?) Efter dette meget lidt at gøre med orienteringen af den angivne "bipolære vinddrevne boble" (Også i citatet mangler det græske bogstav. Er denne brintlinie alfa eller beta ? Begge er mulige!)
Hele udsagnet her giver bare ingen mening!
[Også hvis dette er et forsøg på humor, er det ret dårligt. Bipolære lidelser genererer generelt ikke, at folk er "skøre", og i bedste fald er det kun at mærke den atypiske stigmatisering over for enhver med psykiske sygdomme.]
Historik til M76 her har for mange fejl;
Dvs. Méchain 1780-observationen så faktisk “”… af meget små stjerner ”. Han så ingen "svag skal", som din artikel undgår. Også
Admiral Smyths påstand om, at Méchain så det som tåbelagt, er helt forkert. De fleste troede M76 indeholdt "stjerner med nebulositet".
Faktisk blev dens sande planetariske karakter faktisk ikke bekræftet før den dybe billeddannelse, der blev udført af Heber Curtis i 1918. Imidlertid er der en vis påstand til denne påstand, da Isaac Roberts i 1891 antydede, at M76 måske svarede til ringnebula (M57 ), i stedet for set fra sidevisningen.
- Hvad angår afstande, er jeg forvirret med "3,4 kly" (afstande skal udtrykkes i parsecs eller kiloparsecs huske på dig. Dvs. 1,0 kpc.) Dette antager jeg at er gennemsnittet for afstanden til fire stærkt uoverensstemmende værdier som citeret i Kohouteks "Katalog over galaktiske planetariske tåge." (CGPN) (2001). Imidlertid er moderne værdier mere end 800 pc.
- Også meget forvirrende er udsagnet, der straks er skrevet efter "Hvad du ser på", hvor du siger "Beliggende ca. 1.700 og 15.000 lysår væk fra Jorden", mener du, at de forskellige skaller har forskellige afstande, eller er dette området for det tilgængelige? Den længste afstand, der nogensinde er angivet i litteraturen, er 1,55 kpc eller 5600 lysår).
- Den centrale stjernestørrelse er i de fleste kilder angivet som 15,9v (16,1b). Overfladetemperaturen er cirka det dobbelte af den 60.000 K, du angiver.
- Hvad angår nebulositetens størrelse, angiver du størrelsen er ”lidt over 1 af lidt over 11 lysår”? Eh? Få planetnebler strækker sig så langt. Baseret på den projicerede adskillelse er størrelsen på den synlige planetariske mere som 0,2 pc. (eller 0,7 lysår på tværs) Selv de svage skaller er 1,0 eller 1,5 pc. i bedste fald!
- Du siger; "Meget store teleskoper vil ikke kun se dobbelt lobet struktur, men også den ekstra svage halo ring." Så vidt jeg ved, åbninger nogensinde så store 1,0 m (36-tommer), visuelt har ingen nogensinde set denne "halo ring." Fra de dusin af kilder, jeg har læst, har ingen nogensinde påstået dette overhovedet!
