Løber vi tør for at stoppe klimaændringerne? Næsten et år er gået, siden Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer (IPCC) advarede om at begrænse den globale opvarmning til markeringen på 1,5 grader Celsius (2,6 grader Fahrenheit) ved udgangen af århundredet - et mål, der er sat til at afværge de værste konsekvenser af klimaet ændring - "ville kræve hurtige, vidtrækkende og hidtil uset ændringer i alle aspekter af samfundet."
Nogle politikere og forfattere har kastet hænderne op i luften og argumenteret for, at det er for sent, og at den menneskelige civilisation simpelthen ikke er opgaven. Andre, i mellemtiden, tog rapporten som en opfordring til våben og omformulerede et af dens punkter som et politisk organiserende budskab: Vi har kun 12 år til at stoppe klimaændringerne, og uret tikker. (Et år senere er vi nede til 11.)
Men det fulde billede er både mere og mindre dystre end et slogan kan fange. Vi kan ikke stoppe klimaændringerne - fordi det allerede er her, og det er allerede for sent at vende mange af dens katastrofale virkninger. Hvad der er sandt, er, at tingene er på vej til at blive meget værre i løbet af dette århundrede, og at hvis vi stopper disse ting i at ske, bliver samfundet nødt til at begynde at ramme nogle vigtige frister hurtigt. Der er en stor, der kommer 12 år efter IPCC-rapporten. At blæse igennem det vil ikke med det samme dyppe samfundet i en "Mad Max" -stil dystopi, som nogle har antydet - måske tungen i kinden - men det vil sørge for, at alt bliver stadig stadigt værre, og det vil gøre det at dreje tingene ned ad vejen så meget sværere.
Nogle forskere er nervøse over, at en overvægt af fristen i 2030 kan vildlede offentligheden om nuancerne ved klimaændringer. Men andre påpegede for Live Science, at aktivister har en anden opgave end forskernes opgave - en, der kræver ligetil mål og klare, enkle ideer.
I et interview med forfatteren Ta-Nehisi Coates tre måneder senere, den 21. januar, stav rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D.-N.Y., hvordan rapportens konklusioner var kommet ind i zeitgeisten:
"Millennials og Gen Z og alle disse folk, der kommer efter os, ser op, og vi er ligesom 'Verden kommer til at ende om 12 år, hvis vi ikke adresserer klimaforandringer, og dit største problem er, hvordan er vi vil jeg betale for det? '"
Her er tinget: Forskere sagde aldrig, at verden ville ende om 12 år, hvis vi ikke stopper klimaændringerne. Selv forskere, der er kendt for at ringe alarmklokkerne om klimaændringer, er langt mere tilbøjelige til at tale med decimaler og ikke-lineære effekter end at tale om slutningen af civilisationen, som vi ved.
Fremtrædende aktivister opdrager heller ikke sjældent dommedag. Meddelelser fra Global Climate Strike-arrangørerne og den amerikanske Sunrise Movement fokuserer på langsigtede klimaskift og ikke en forestående, pludselig katastrofe. Stadig er den 12-årige frist væsentlig i kulturen.
"Det har opnået en absoluthed i sin rolle i samfundsdialog, der ikke er i tråd med videnskabelig kendsgerning," sagde Katharine Mach, klimaforsker ved University of Miami og en af flere hovedforfattere af IPCC-rapporten.
”Verden vil ikke ende, hvis vi passerer 1,5 grader celsius af opvarmning over præindustrielle niveauer,” sagde Mach.
Og hvis man ikke nå et mål på 45% reduktion, vil det ikke føre til 1,5 C opvarmning i 2030, som Lini Wollenberg, et forsker i University of Vermont og leder af CGIAR-forskningsprogrammet for klimaændringer, landbrug og fødevaresikkerhed, fortalte Live Science . Det øger dog chancerne for at ramme 1,5 grader C i 2100 og opleve mange flere klimakatastrofer på vej gennem det 21. århundrede, sagde Wollenberg.
Spørgsmålet er, at ethvert program, der er oprettet til at afbøde opvarmningen, vil have to grundlæggende komponenter: kortsigtede nedskæringer til emissioner og længerevarende bestræbelser på at trække kulstof ud af atmosfæren. (Dette betyder ikke nødvendigvis kæmpe, futuristiske CO2-sugende maskiner, men kan betyde ting som at dyrke skove.)
"Nogle mennesker - jeg er i fare for industrien og dem, der er fokuseret på at bevare en vækstfokuseret økonomi - vil hævde, at vi ikke ønsker at ofre ting på kort sigt, og at samfundet vil finde ud af teknologien til at tackle det senere, ”Sagde Wollenberg.
Men hvert år med forsinkelser med at skære ned på drivhusgasemissioner betyder, at CO2-opsamlingsindsatsen ned ad vejen bliver nødt til at være endnu mere fantastisk og dramatisk (herunder stor afhængighed af kulstoffangstteknologier, der måske aldrig fungerer). Og hvert år, hvor vi ikke gør noget, vil verden krydse flere klimatippepunkter, som det vil være vanskeligt at fortryde, sagde Wollenberg.
Året 2030 sprang omkring klimapolitiske dokumenter i et stykke tid, sagde Wollenberg. (Det dukkede også op i Parisaftalen, ligesom målet om netto nul i 2050.) Forskere så dette mål som en del af en rimelig tidsramme for udtagning af emissioner, uden at det resulterede i uudholdelige økonomiske omkostninger eller lade menneskeheden stole på for stærkt på fremtidig CO2-opsamling, sagde hun.
"Det kunne have været 2020, 2012 eller 2016," sagde Wollenberg og tilføjede, at 2030 "plejede at virke meget længere væk."
1,5 C-målet blev valgt af lignende grunde - en indsats for at afbalancere det, der er muligt imod det, der er nødvendigt. Men i lighed med den 12-årige tidsramme er 1,5 grader et mål, der er sat af forskere, ikke et uforanderligt videnskabeligt faktum.
"Vi ved, at risiciene stiger. Vi oplever allerede vidtgående virkninger af det skiftende klima," sagde Mach og pegede på de igangværende konsekvenser af 2019's 1 C (1,8 F) af opvarmning over førindustrielle niveauer. "Det vil være større ved 1,5 grader af opvarmning og kan gå op derfra på nogle meget betydelige måder ... med alvorlige, irreversible påvirkninger."
At holde opvarmningen til 1,5 grader vil ikke vende klimaændringerne. Faktisk vil de katastrofale virkninger i det idealiserede scenarie være meget værre, end de er nu.
Colin Carlson, en økolog fra Georgetown University, der studerer, hvordan klimaændringer påvirker infektionssygdomme, sagde, at et problem med at forestille os, at vi har 12 år, indtil en enorm katastrofe rammer, er, at sådan tænkning skjuler de vedvarende rædsler ved klimaændringer i 2019.
"Klimaforandringer har allerede dræbt hundreder eller tusinder - eller flere - af mennesker," sagde Carlson, "gennem malaria, gennem dengue, gennem hundrede andre veje, som vi først nu er i stand til at kunne kvantificere."
Mygbårne sygdomme blomstrer i en opvarmende verden, har hans forskning vist. Og verden har allerede varmet op nok til, at mange mennesker er blevet syge og døde af disse sygdomme - mennesker, som ellers ville blive skånet.
"Så dette er ikke så simpelt som 'Kan vi stoppe med at komme?' Det er allerede her, ”sagde han.
Tilsvarende har Wollenbergs arbejde vist, at alvorlige klimapåvirkninger ødelægger fødevareproduktion over hele verden i 2019. Store regioner i Nord- og Sydamerika, Asien og Afrika bliver for varme til voksende korn. Jorden i lavtliggende kystregioner i Bangladesh og Kina bliver saltere, når stigende sø forurener grundvandet og truer risproduktionen. (Nogle få steder bliver mere gæstfrie for visse afgrøder. Et opvarmende Vermont for eksempel vokser mere gæstfrit over for ferskner, selv når en forkortet skisesæson truer dens økonomi.) Den samlede indvirkning er at få fødevarepriserne op og skabe global uro . På lang sigt vil disse tendenser gøre det umuligt for nogle lande at producere nok mad til at fodre deres befolkning, sagde hun.
For at håndtere al denne kompleksitet har forskere en tendens til at opdele svarene i to brede kategorier: afhjælpning og tilpasning. Afbødning er kort sagt arbejdet med at forhindre, at klimaændringer forværres. Reduktion af emissioner og voksende skove falder ind under denne kategori.
Tilpasning lærer at håndtere den opvarmning, der allerede er her, og den yderligere opvarmning, der kommer: at bygge havvægge og oversvømmende saltmyrer rundt om kystbyer; studere ændringer i nedbør, så landmændene ved, hvornår de skal plante deres afgrøder; og tekniske afgrøder for bedre at modstå barske miljøer.
Men i sidste ende sagde alle forskere, Live Science, kontaktede, at disse problemer bliver mindre katastrofale med mindre opvarmning. At holde verden ved en 1,5-C opvarmningsforøgelse ved slutningen af århundredet skaber langt mere håndterbare kort- og langvarige problemer end at holde den ved 2 C af opvarmning, som er langt mindre skadelig for Jorden end 3 C, hvilket er meget mere overlevelig end 4 C, hvilket stadig er mindre katastrofalt end 6 C ... og så videre. Ingen af disse mulige futures fører nødvendigvis til en forkullet, livløs global ørken i vores levetider. Men hver stigning er næsten ufatteligt mere uhyggelig for livet på denne planet end den der foregik.
"Det er altid det værd at forhindre mere opvarmning," sagde Mach.
Med hensyn til spredning af myggebårne sygdomme sagde Carlson: "Vi kan stoppe det. Afbødende klimaændringer er virkelig sølvkuglen. Nogle gange er det så enkelt som, 'Hvis vi stopper klimaændringerne, kan vi stoppe en masse af dårlige sundhedsmæssige virkninger, der kommer. '"(Selvom djævelen er i detaljerne, tilføjede han. Niveauet for sygdomsreduktion afhænger af, hvor hurtigt kulstofreducerende projektet bevæger sig, og dets virkninger vil ikke mærkes med det samme eller overalt overalt .)
Videnskaben peger ubarmhjertigt på én virkelighed: Den bedste måde at håndtere klimaændringer på er at begynde at reducere emissionerne nu. Det er lettere at stoppe opvarmningen ved at holde CO2 i jorden nu, end det er at trække kulstof ud af luften senere. Og afbødning gør tilpasning meget mere effektiv.
At bringe den 12-årige tidsramme op, er da en måde at bore ned på det første skridt, som verden skal tage for at bevæge sig ned ad den mest effektive afhjælpningsvej, der stadig findes - selvom den ikke fanger hele omfanget af problemet .
Så er det uansvarligt af offentlige personer at anvende den 12-årige retorik?
"Jeg tror, at de offentlige personers rolle er at sætte visioner og skabe den presserende hastighed, som vi har brug for," svarede Wollenberg. ”Det videnskabelige samfund er undertiden ubehageligt med det, men hvis du begyndte at tale med offentligheden om, 'Nå, du kunne udveksle dine langsigtede emissioner og forsinke tilbagegangen med 5%, eller vi kunne gøre en reduktion på 4% hver år, men det ville stå i kontrast til en reduktion på 7%, hvor vi kunne vente til 2035, 'det ville ikke være en effektiv besked.'
”Jeg vil bebrejde de offentlige personer, der ikke tager mere end jeg ville bebrejde de mennesker, der forsøger at fremme en vision,” sagde hun.
Vi er på et tidspunkt, hvor folk mærker virkningen af klimaændringer på deres liv, sagde Jewel Tomasula, en doktorandøkolog ved Georgetown University, der studerer sundheden for saltmyrer i New Jersey. Som Live Science tidligere har rapporteret, er verden i 2019 varmere, monster storme er hyppigere, sygdomme er på farten, og brande og oversvømmelser sker oftere. Når vi taler om 2030, sagde Tomasula, handler det om at skabe et vindue, hvor aktivisme kan træde i kraft - et årti med meningsfuld global bevægelse på problemet.
”Videnskab er fantastisk til at forstå problemet,” sagde hun. "Klimaændringer er et fysisk problem, og vi kan arbejde på det med vores data og virkelig forstå det. Men det er ikke, hvad der virkelig løser det. ... Den måde, hvorpå problemer som dette er blevet behandlet i fortiden, er ved at have den politiske vilje og mobilisering. "
Forestillingen om en 12-årig frist kan være vildledende og skjule nogle af forsknings- og nuanceforskerne gerne understrege. Men det ser ud til også at tilbyde klimamobilisatorer et samlingspunkt for deres indsats, og folk kommer virkelig ud på gaderne.
