Efter sent om aftenen i går om en mulig gammastråle, der brast i vores nabodalaxy Andromeda, var det en "Åh darn!" øjeblikket i morges for at finde ud af den store begivenhed var sandsynligvis en falsk alarm. Den falske alarm - og den deraf følgende falske spænding - skyldtes en usandsynlig kombination af Swifts Burst Alert Telescope (BAT), der detekterede, hvad der var et tidligere kendt objekt og et strømafbrydelse ved Goddard Space Flight Center og Swift Data Center, så dataene ikke kunne 't bliver analyseret af det almindelige team af astronomer over hele verden.
Ifølge et blogindlæg fra Phil Evans, en postdoktoral forskningsassistent fra University of Leicester og et medlem af supportteamet for Swift, annoncerede Swift-teamet aldrig et krav om en sådan begivenhed, og det viser sig, at de foreløbige data, der udløste denne historie, blev overvurderet.
”Interessant nok hævdede Swift-holdet aldrig, at det var [en GRB]; ja, jeg har ikke set nogen professionel kommunikation, der hævdede, at dette var en GRB, ”skrev Evans på sin blog. ”Hvorfor det er rapporteret overalt på nettet som en GRB er noget, jeg kun kan spekulere i, men Swift har været fantastisk succes med at studere GRB’er.”
Læs bestemt Evans 'hele analyse af begivenheden.
Et cirkulære, der blev sendt fra Swift-XRT-teamet ”på NASAs Gamma-ray Coordinates Network (GCN) -system på, siger, at astronomerne“ ikke mener, at denne kilde er i udbrud ”. På Nature-bloggen talte Alexandra Witze med Swift-teammedlem Kim Page, også fra University of Leicester, der fortalte Nature “at kilden oprindeligt var blevet foretaget forkert for et nyt udbrud, og at dens intensitet var blevet overvurderet på grund af målefejl. I stedet, siger hun, var det en relativt almindelig, vedvarende røntgenkilde - muligvis en kugleformet klynge - der tidligere var blevet katalogiseret. ”
Her er cirkulæret i sin helhed:
Vi har genanalyseret de hurtige XRT-data på Swift-trigger 600114 (GCN Circ.
16332), der drager fordel af hændelsesdataene.Den oprindelige tællerate angivet i GCN Circ. 16332 var baseret på rå data fra
det fulde synsfelt uden røntgenhændelsesdetektion og derfor muligvis
er blevet påvirket af andre kilder i M31 såvel som baggrundsvarme
pixels. Analyse af begivenhedsdata (ikke fuldt ud tilgængelig på tidspunktet for
oprindeligt cirkulært) viser tællingshastigheden for den røntgenstrålekilde, der er identificeret i
GCN Circ. 16332 skal have været 0,065 +/- 0,012 tælling s ^ -1, i overensstemmelse med
de foregående observationer af denne kilde [se 1SXPS-kataloget (Evans
et al. 2014): http://www.swift.ac.uk/1SXPS/1SXPS%20J004143.1%2B413420].Vi mener derfor ikke, at denne kilde er i udbrud. I stedet var det
en serendipitøs konstant kilde i synsfeltet for en BAT-undergrænse
udløser.Dette cirkulære er et officielt produkt fra Swift-XRT-teamet.
Begivenheden forårsagede en tweet-storm i går aftes på Twitter (se # GRBM31), og som mange har sagt, blev spændingen forstørret på grund af evnen til hurtigt at sprede nyheder via sociale medier:
Farerne ved øjeblikkelig videnskab: # GRBM31 var en falsk alarm. http://t.co/RGXPpJ4bZF @Summer_Ash @mikamckinnon
- Jonathan McDowell (@ planet4589) 28. maj 2014
Astronom Robert Rutledge, der udgiver astronomens telegram, har givet en Tweet-for-Tweet analyse af, hvad der skete med den falske alarm:
(8/15) Videnskaben 'Chain of Evidence' betyder, at forkert analyse producerer forkerte tal producerer forkerte konklusioner # GRBm31 #doesnotexist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. maj 2014
(9/15) Altså: Forkert røntgenlysstyrke -> forkert konklusion om kildens natur = Ingen GRB = Ingen ULX. # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. maj 2014
(10/15) Du kan spørge: Hvordan kunne @NASASwift-forskere få den forkerte lysstyrke på # GRBm31 med en faktor 300? #Eksisterer ikke
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. maj 2014
(11/15) For det første er @NASASwift-forskere blandt de bedste i verden. Bedst bedømt af NASA i den seneste senioranmeldelse! # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. maj 2014
(12/15) Her har de sandsynligvis været afhængige af analyseprogrammer, som NORMALT fungerer. Men programmerne 'glitrede' # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. maj 2014
(13/15) Usu. andre forskere ville få dataene og se også ud! MEN i går aftes en storm @NASAGoddard Internet # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. maj 2014
(14/15) Med @NASAGoddard internetforstyrrelser kunne ingen andre analysere # GRBM31-data! Vi var alle afhængige af @NASASwift GCN #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. maj 2014
(15/15) Analysefejl-> forkert resultat + @NASAGoddard internet ned-> ingen 'anden øjne' til dobbeltkontrol-> forkert konklusion # GRBm31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. maj 2014
