En nylig artikel offentliggjort af en NASA-videnskabsmand hævder opdagelsesbeviset for fossile bakterier i en sjælden underklasse af kulstofholdig meteorit. Påstandene er ekstraordinære, og var det papir, der blev offentliggjort et andet sted end Journal of Cosmology, (og med en "eksklusiv forhåndsvisning" på Fox News) kunne flere mennesker tage dette alvorligt. Men alligevel blev emnet viralt i weekenden.
Med titlen "Fossiler af Cyanobacteria i CI1 kulstofholdige meteoritter" og skrevet af NASA-videnskabsmand Dr. Richard Hoover fra Marshall Space Flight Center, fremsætter papiret den dristige påstand, at meteoritterne fandt i Frankrig og Tanzania i 1800-tallet (Alais, Ivuna og Orgueil CI1-meteoritter) har klare beviser, der peger på rumboende mikrober, med konklusioner om panspermia - teorien om, at mikrober, der blev bragt til Jorden i kometer og meteoritter, kunne have startet livet på vores planet. "Implikationerne," siger en online synopsis af avisen, "er, at livet er overalt, og at livet på Jorden kan være kommet fra andre planeter."
I papiret hedder det: ”Filamenter, der findes i CI1-meteoritterne, er også blevet påvist, der udviser strukturer, der er i overensstemmelse med de specialiserede celler og strukturer, der er anvendt af cyanobakterier til reproduktion (baeocytter, akinetes og hormogonia), nitrogenfiksering (basal, intercalary eller apical heterocysts) og vedhæftning eller bevægelighed (fimbriae). ”
Dr. Chris McKay, en planetvidenskabsmand og astrobiolog ved NASA Ames Research Center, påpegede for Space Magazine, at Hoover's påstande er ”ekstraordinære på grund af den implicerede økologiske indstilling. Cyanobakterier lever i flydende vand og er fotosyntetiske. ”
McKay sagde, at det at finde heterocyster (celler dannet af nogle filamentøse cyanobakterier) helt sikkert ville være et tegn på liv fra et aktivt blomstrende miljø. ”Implikationen af disse resultater er, at meteoritten var vært for et flydende vandmiljø i kontakt med sollys og højt ilt,” fortalte han Space Magazine i en e-mail.
Flere forskere fra forskellige felter har skrevet kommentarer til dette (se astronom Phil Plait's take, biolog PZ Myers (fra min alma mater) og mikrobiolog Rosie Redfield (der tilbageviste fundet af "arsenliv" sent i sidste år)), og der er mange flere om dette tilgængeligt, og Alan Boyle hos MSNBC'c Cosmic Log holder en løbende opdatering) men alle ser ud til at være enige om, at det er meget vanskeligt at kontrollere, om strukturer - stænger og kugler, der ses i klipper - er fossiliserede bakterier.
Der har tidligere været rapporter om bakterier i meteoritter, men de fleste har vist sig at være forurening eller misforståelse af de mikroskopiske strukturer inden for klipper (husk Alan Hills Meteorite påstand fra 1996 - hvilket stadig er meget kontroversielt.) Det viser sig, at Dr. Hoover har rapporteret fossile bakterier tidligere, men ingen er faktisk blevet bevist. Og det viser sig også, at Hoovers papir blev forelagt Astrobiology Journal i 2007, men anmeldelsen blev aldrig afsluttet.
”Richard Hoover er en omhyggelig og dygtig mikroskopist, så der er al grund til at tro, at de strukturer, han ser, er til stede og ikke skyldes forurening,” sagde McKay. ”Hvis disse strukturer var blevet rapporteret fra sedimenter fra en søbund, ville der ikke være tvivl om, at de var korrekt klassificeret som biologiske rester.”
Der er to muligheder, sagde McKay. ”Den ene struktur er ikke biologisk, men er tilfældige former. I et millimeter kvadratisk område med meteorit er der millioner mulige kvadrater på 1 mikron. Måske findes enhver mangfoldighed af former, hvis der er omfattende søgning. ”
Eller den anden mulighed, sagde McKay, er, at ”miljøerne på meteoritter er eller var radikalt forskellige fra, hvad vi ville forvente. Der er forslag til, hvordan meteoritforældre kunne have opretholdt det indre flydende vand. Men ikke på en måde, der kan få det flydende vand udsat for sollys. Det forekommer også usandsynligt, at høje iltkoncentrationer ville være underforstået. ”
Der er også spørgsmålet om, hvorfor Hoover ville vælge at offentliggøre i det noget tvivlsomme Journal of Cosmology, en åben adgang, men angiveligt peer review online journal, der er kommet under ild for fejl, der findes i nogle af deres artikler, og for det temmelig sensationelle påstande fremsat af nogle af de papirer, der er offentliggjort inden for.
Men ord blev også frigivet af Journal of Cosmology, at de vil ophøre med offentliggørelse i maj 2011. I en pressemeddelelse med titlen "Journal of Cosmology To Stop Publishing – Killed by Thieves and Crooks," (indsendt af journalisten David Dobbs), pressen udgivelse sagde, at "JOC truede status quo på NASA," og at "JOC's succes udgjorde en direkte trussel mod traditionelle abonnementsbaserede videnskabstidsskrifter, såsom" science "-magasin; ligesom online nyheder dræbte mange aviser. Ikke overraskende blev JOC målrettet af videnskabsmagasinet og andre, der beskæftigede sig med ulovlige, kriminelle, konkurrencebegrænsende handlinger for at forhindre JOC i at distribuere nyheder om dets onlineudgaver og bøger. ”
UPDATE: NASA har frigivet en erklæring på Hoovers papir og sagde, at “NASA ikke kan stå bag eller støtte en videnskabelig påstand, medmindre den er peer-reviewet eller grundigt undersøgt af andre kvalificerede eksperter. Denne artikel blev forelagt i 2007 til International Journal of Astrobiology. Imidlertid blev peer review-processen ikke afsluttet for denne indsendelse. NASA var også uvidende om den nylige indsendelse af papiret til Journal of Cosmology eller af papirets efterfølgende offentliggørelse. Yderligere spørgsmål bør rettes til forfatteren af papiret. ” - Dr. Paul Hertz, chefforsker for NASA's Directorium for Science Mission i Washington
Men Hoovers arbejde genererer en enorm brummer.
Tidsskriftets redaktør, Rudy Schild fra Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, sagde Hoover er en "højt respekteret videnskabsmand og astrobiolog med en prestigefyldt rekord med præstationer på NASA. I betragtning af den kontroversielle karakter af hans opdagelse har vi inviteret 100 eksperter og har udsendt en generel invitation til over 5.000 forskere fra det videnskabelige samfund til at gennemgå papiret og tilbyde deres kritiske analyse. ”
"Ingen andre artikler i videnskabshistorien har gennemgået en så grundig analyse, og ingen andre videnskabelige tidsskrifter i videnskabshistorien har stillet et så dybt vigtigt dokument til rådighed for det videnskabelige samfund til kommentar, før det offentliggøres," tilføjede Schild . Disse kommentarer offentliggøres 7. marts til 10. marts og kan findes her.
Der skal bestemt foretages en yderligere gennemgang af Hoovers arbejde.
