Radioaktivt henfald - en tilfældig proces, ikke? Nå, ifølge nogle - måske ikke. Og nu, efter at have fjernet alle andre årsager - er teamet parat til at erklære, at årsagen er… udenjordisk.
OK, så det foreslås, at det bare er solen - men sejt at finde, ikke? Nå ... måske er det bedst at først tage dine skeptiske briller på, inden du læser gennem nogen påstand om at opdage ny fysik.
Nu hævdes det, at der er en vis periodicitet for de påståede variable radioaktive henfaldshastigheder. En bestemt årlig periodicitet antyder et link til den varierende afstand fra solen til jorden som et resultat af jordens elliptiske bane - såvel som der er andre overliggende mønstre med periodicitet, der kan knytte sig til produktionen af store solfakler og de 11 år (eller 22 år, hvis du foretrækker det), solcyklus.
De påståede variationer i forfaldsrater er imidlertid forholdsmæssigt små, og der er stadig en hel del kritikere, der citerer uklarhedsbevis for denne noget radikale idé. Så inden vi drager nogen konklusioner her, måske må vi først overveje, hvad nøjagtigt god videnskab er:
• Replikation - et andet laboratorium eller et observatorium kan indsamle de samme data, som du hævder at have indsamlet.
• Et signal, der er stærkere end støj - der findes en diskret tendens i dine data, der har en statistisk signifikant forskel fra den tilfældige støj, der findes i dine data.
• En plausibel mekanisme - for eksempel, hvis hastigheden af radioaktivt henfald ser ud til at korreleere med solens position og magnetiske aktivitet - hvorfor er det så?
• En testbar hypotese - den foreslåede plausible mekanisme skal give dig mulighed for at forudsige, hvornår eller under hvilke omstændigheder effekten kan forventes at opstå igen.
Tilhængere af variabelt radioaktivt henfald appellerer til en række datakilder for at opfylde replikationskriteriet, men uafhængige grupper appellerer ligeledes til andre datakilder, som ikke er i overensstemmelse med variabelt radioaktivt henfald. Så der er stadig et spørgsmålstegn her - i det mindste indtil mere bekræftende data kommer ind for at overvælde alle vedvarende diskonfirmerende data.
Hvorvidt der er et signal, der er stærkere end støj, er sandsynligvis det centrale punkt i debatten. De påståede periodiske variationer i radioaktivt henfald er forholdsmæssigt små variationer, og det er ikke klart, om der er demonstreret et overbevisende klart signal.
Et ledsagende dokument skitserer holdets foreslåede mekanisme - selvom dette heller ikke straks er overbevisende. De appellerer til neutrinoer, som bestemt er produceret i overflod af solen, men foreslår faktisk en hypotetisk form, som de kalder "neutrellos", som nødvendigvis interagerer med atomkerner mere end neutrinoer anses for at gøre. Dette skaber lidt af et cirkulært argument - fordi vi mener, at der er en effekt, der i øjeblikket er ukendt for videnskaben, foreslår vi, at den er forårsaget af en partikel, der i øjeblikket er ukendt for videnskaben.
I forbindelse med at angiveligt have fundet en periodisk variation i radioaktivt henfald, er det, som talsmændene skal gøre, at gøre en forudsigelse - at når som helst næste år, siger på en bestemt breddegrad på den nordlige halvkugle, vil det radioaktive forfald af x-isotopen målbart ændre med z-mængde sammenlignet med en foretaget ækvivalent måling, siger seks måneder tidligere. Og måske kunne de også samle nogle neutrelloer.
Hvis det hele fungerer, kunne de begynde at kontrollere flyvetiderne til Sverige. Men man antager, at det ikke vil være så let.
Sagen for:
- Jenkins et al. Analyse af eksperimenter, der viser tidsvarierende nukleare forfaldsrater: Systematiske effekter eller ny fysik? (dataene)
- Fischbach et al. Bevis for tidsvarierende nukleart forfald: Eksperimentelle resultater og deres konsekvenser for ny fysik. (mekanismen)
Sagen mod:
- Norman et al. Bevis på sammenhænge mellem nukleart forfald og afstand mellem jord og sol.
- Den relevante Wikipedia-post
