Start dine ure. Hvis det planetariske samfund får sit ønske, løfter mennesker sig af i den røde planet i atten år fra nu. Det er konklusionen fra 70 eksperter på forskellige områder, der vedrører menneskelig rumfart, indkaldt af den velkendte organisation for planetarisk videnskab, som annonceret i dag. En fuld rapport, der beskriver deres konklusioner, vil blive frigivet senere på året, men lad os i mellemtiden se på nogle af planens grundlæggende lejere:
- Begræns omkostninger ved at begrænse ny teknologiudvikling
- Brug for at "komme på vejen" i 2033
- En orbitale mission først vil give værdifuld erfaring og muligheder for videnskab
- NASA har råd til missionen ved hjælp af midler, der i øjeblikket er afsat til ISS
- Land et besætning i slutningen af 2030'erne
- Der forventes bred støtte til en første baneplan
- Behov for at etablere midler til industri og internationale partnere til at deltage
Begrænsning af omkostninger: På højden af den kolde krig brugte NASA mere end 110 milliarder dollars i et årti på at lande tolv mænd på overfladen af Månen. Den slags udlæg vil simpelthen ikke ske i dag. For at muliggøre en bemandet Mars-mission uden at søge en dramatisk udvidelse af agenturets budget, skal NASA genbruge en masse teknologi, der oprindeligt blev udviklet til ting som Den Internationale Rumstation (ISS). Dette vil medføre en bivirkning: teknologiudvikling kan være ekstremt tidskrævende og er ofte kilden til programforsinkelser. Jo mere anvendt teknologi der bruges, desto mindre sandsynligt er missionen at køre over planen.
En lancering i 2033: Dette synes plausibelt, men kun hvis NASA opretholder fokus. For ofte i fortiden har menneskelige rumfartprogrammer haft en konstant omdirigering. Tænk på overgangen fra Constellation til det udvidede Shuttle-program til Space Launch System og fortsatte spørgsmål vedrørende Asteroid Retrieval Mission. Hvis NASA vil påtage sig denne mission, er den nødt til at overleve overgangen mellem mindst tre (og så mange som seks!) Præsidentadministrationer. Det er ingen let bedrift.
Videnskab fra kredsløb: Der er ingen tvivl om, at kredsende Mars før man forsøger en landing ville give værdifuld oplevelse. Dette er den nøjagtige sti, som Apollo-programmet har fået til stor succes. Men hvad af foreningens påstand om, at en sådan kredsløbsmission ville give værdifulde videnskabelige muligheder? Det er lidt hårdere at måle. Indtil den fulde plan frigives senere på året, er det svært at vide, hvad de har i tankerne. Bestemt, det ville være en uvurderlig mulighed for at studere virkningerne af langvarig rumstrøm på mennesker uden for beskyttelsen af Jordens magnetfelt. Men jeg er skeptisk over for enhver påstand om at udføre orbital Mars-videnskab. Ligesom med Asteroid Retrieval Mission, ser det ud til, at enhver videnskab kunne udføres til langt lavere omkostninger gennem robotforskere.
Raiding ISS sparegris: Dette er måske det mest interessante stykke af planen. I kølvandet på Ruslands meddelelse om, at de agter at trække sig ud af ISS-samarbejdet efter 2024, har der været tale om fremtiden for Amerikas tilstedeværelse i Low Earth Orbit. Planetary Society giver et muligt svar: ved at bruge de midler, der i øjeblikket er øremærket til at opretholde kredsløbslaboratoriet, kunne NASA udføre en besætningsrejse til Mars uden at skulle have en budgetmæssig stigning over det, der står for inflationen. Dette er en stor aftale, fordi finansieringen af NASA forventes at forblive flad i en overskuelig fremtid.
Berøring før 2040: Uanset den videnskabelige sag for orbitale flyvninger, ligger det virkelige videnskabelige løfte om menneskelig tur til Mars på overfladen. Astronauter kan dække langt mere jord og gøre så langt mere effektivt end deres robotpartnere, så at få mennesker på overfladen skal være det ultimative mål. Er 2040 for ambitiøs i betragtning af en 2033-kredsløbslancering? Jeg er ikke sikker, men det er bestemt mere realistisk end påstande fra SpaceX og Mars One.
Støtte fra offentligheden:Vi kan kun håbe. Jeg tror, at hvis det var tydeligt, at der blev gjort betydelige, legitime fremskridt hen imod det klare mål at få mennesker til Mars i 2033, ville offentligheden tune ind. Men at holde opmærksomheden på et 20+ årigt projekt er ingen mening. Mindre, mellemliggende mål, la la Mercury- og Gemini-programmerne, vil være afgørende.
En bred koalition:NASAs vilje til at vende ISS-fragt- og besætningsleverancer til private rumfartsselskaber boder godt for at fortsætte disse samarbejder i fremtiden. Men at lade andre servicere deres allerede etablerede forpost og sammen med dem om, hvad der bliver det næste store efterforskningsprojekt, er to forskellige ting. Det er også tilbage at se: vil NASA (efter anmodning fra den amerikanske kongres) fortsætte med at afværge den voksende rumstyrke Kina? At gå til Mars vil være hårdt. Hvorfor gøre det hårdere end nødvendigt?
Afsluttende tanker: Dette er et spændende forslag fra en organisation med en troværdig historie. Desuden er listen over deltagere i det nylige workshop imponerende. De oplysninger, der frigives i dag, er bare toppen af isbjerget, men det har allerede fået mig til at tænke over, hvad fremtiden kan indeholde. Én tanke om, at jeg ikke kan komme ud af mit sind: er en orbital-mission en unødvendig risiko? Ture til Mars måles i måneder, ikke dage, og ville sætte astronauter i en hidtil uset risiko. Ville vi tegne disse risici med en orbital mission uden virkelig at gennemføre en masse videnskabelig opdagelse? Vi bliver nødt til at vente på flere detaljer for at finde ud af det.
