Tilståelsen er blevet kaldt beviskongen, så god som en overbevisning. Og det forekommer så utrætteligt, at uskyldige mennesker ville inkriminere sig selv ved at tilstå noget, de faktisk ikke gjorde.
Men mere end 300 mænd og kvinder, efter at have tilbragt måneder, år, endda årtier i amerikanske fængsler, er blevet befriet for forbrydelser, de oprindeligt har tilstået i løbet af de seneste 60 år, ifølge National Registry of Exonerations, et program, der ledes af University of Californien, Irvine; University of Michigan Law School og Michigan State University College of Law. Det er mere end 10% af de 2.551 optagede fritagelser siden 1989.
Så vi overlades til at stille dette forvirrende spørgsmål: Hvorfor indrømmer uskyldige mennesker forbrydelser, de ikke begik?
"Der har aldrig været tvivl om, at tilståelse er den mest magtfulde form for forklagende beviser i retten," fortalte Saul Kassin, professor i psykologi ved John Jay College of Criminal Justice i New York City, til Live Science. Nøglen til at forstå, hvorfor nogen tilstår, begraves ofte i forhørsprocessen, sagde han.
Ofte kommer disse tilståelser efter timer med ubarmhjertig forhør, sagde Kassin. Tag Bob Adams, en Syracuse-mand, der blev frigivet fra fængslet i januar efter at have tilbragt otte måneder i fængsel for et mord, som han fejlagtigt har tilstået. En optagelse af forhøret viste, at Adams blev stillet de samme spørgsmål i timevis, mens han var beruset, ifølge Syracuse Post-Standard, der først dækkede historien. Politiet hævdede at have bevis mod Adams, der ikke eksisterede - en lovlig, men kontroversiel taktik, ifølge Kassin. Til sidst tilståede Adams og blev holdt i fængsel i afventning af retssag, indtil et øjenvidne bekræftede, at han ikke var skyldig.
Uskyldige mennesker, som Adams, går ofte i forhør og tænker, at de ikke havde noget at bekymre sig om, ingen grund til at ringe til en advokat, sagde Kassin. De er blindsidede af påstander om, at de er skyldige, og de beviser, som politiet hævder at have mod dem. Tilståelsen kommer ofte, når den mistænkte føler sig fanget, som om de ikke har nogen udvej. De glemmer deres "ret til at tie." Nogle af dem internaliserer endda tilståelsen, hvilket betyder, at de også under afhøringen bliver overbevist om, at de er skyldige.
I andre tilfælde kan folk måske tilstå bare for at komme ud af forhørslokalet og tænker, at de let vil blive ryddet senere, når flere fakta kommer frem, fortalte Kassin til magasinet Science.
Folk fra alle samfundslag tilstår falske, men unge mennesker og personer med psykiske handicap er de mest sårbare, ifølge National Existerations Registry. Faktisk var 49% af falske tilståelser, der blev frifundet ved DNA-bevis, fra mennesker under 21 år, ifølge Innocence Project, en nonprofit, der bruger DNA-bevis for at befri den forkert dømte.
Desuden er mennesker, der er stressede, trætte eller traumatiske, mens de taler med politiet, mere tilbøjelige til at give falske tilståelser, fortæller Kassin til magasinet Science.
Når det er sagt, kan uskyldige mennesker typisk ikke sammensætte en falsk tilståelse på egen hånd, sagde Kassin, som har brugt sin 40-årige karriere på at studere falske tilståelser. En tilståelse er mere end bare en enkel, "jeg gjorde det." Det er en detaljeret fortælling om, hvornår og hvor en forbrydelse blev begået - detaljer, som en uskyldig person normalt ikke ville have. En undersøgelse fra 2010 af Brandon Garrett, en advokatprofessor ved Duke Law i North Carolina, gennemgik databasen til Innocence Project og fandt, at 95% af falske tilståelser indeholdt fakta om den forbrydelse, der var upåklagelig, men kun kendt for politiet.
"Vi formodes at blive forbløffet over, at den mistænkte har disse intime detaljer," fortalte Kassin til Live Science. Men det er ikke overraskende. "stille førende spørgsmål. De viser fotografier. De fører dem til stedet for forbrydelsen." Mistenkte får de oplysninger, de har brug for at tilstå, sagde han.
Forhørere ved måske, hvordan man producerer en god tilståelse, men de er ikke de eneste, der har skyld. Når nogen har indrømmet en forbrydelse i detaljer, tror næsten alle den, inklusive retsmedicinske forskere. Når en tilståelse er foretaget, sætter den i gang en retsmedicinsk bekræftelsesbias, foreslået en undersøgelse fra 2013 i Journal of Applied Research in Memory and Cognition. Som med enhver bekræftelsesbias, når retsmedicinske forskere først har hørt om en tilståelse, er det mere sandsynligt, at de søger, opfatter og fortolker bevis, der bekræfter det, de tror, de allerede ved, ifølge undersøgelsen.
Dette er kritisk, fordi tilståelsen alene ikke er nok til at få en overbevisning - den skal bekræftes med yderligere bevis. Så næsten alle falske tilståelser bakkes op af fejlagtige beviser, sagde Kassin. Som i tilfældet med Rober Miller, en Oklahoma-mand, der er tiltalt for drab, røveri og voldtægt. Efter at Miller fejlagtigt har tilstået, overvejede kriminalteknikere kun blod- og spytprøver, der kunne have matchet Miller og ignoreret andre prøver, der sagde, at de kunne have været fra offeret, ifølge en sagsrapport fra Innocence-projektet. Denne fejlagtige fortolkning af beviser førte til Millers-overbevisning og fik også den faktiske gerningsmand fra krogen.
"Retsmedicinske analytikere, der ikke er blinde for en tilståelse, vil være partiske i deres analyse," sagde Kassin. "Det påvirker deres fortolkninger af polygrafer og fingeraftryk."
Det uventede antal falske tilståelser siden begyndelsen af 1990'erne har imidlertid indført nogle sikkerhedsforanstaltninger på plads. Femogtyve stater kræver nu, at afhør skal videofilmeres i deres helhed, og en undersøgelse fra 2019 i tidsskriftet Behavior Science & the Law viste, at juryleder opfatter lange forhør som mindre troværdige. Måske vil vi endda se færre friheder i det næste årti, sagde Kassin.
Alligevel er systemet ikke særlig effektivt til at evaluere fordelene ved en tilståelse, når det først sker. Vi er nødt til at ændre den måde, folk tænker på tilståelser, sagde han.
Redaktørens note: Denne historie blev opdateret for at fastlægge titlen på Brandon Garrett, der er jusprofessor ved Duke Law.
