Plutos status som ikke-planet er muligvis ved at ende. Professor Mike Brown fra Caltech sluttede Plutos planetariske status i 2006. Men nu mener Kirby Runyon, en doktorand ved Johns Hopkins University, det er tid til at annullere den nedbrydning og gendanne den som vores solsystemets niende planet.
Plutos genfødsel som planet handler dog ikke kun om Pluto. En nyere, mere præcis definition af hvad der er og hvad der ikke er en planet er nødvendig. Og hvis Runyon og de andre mennesker i teamet, han leder, er succesrige, ville vores solsystem have mere end 100 planeter, inklusive mange organer, som vi i øjeblikket kalder måner. (Undskyld grundskoleelever.)
I 2006 ændrede Den Internationale Astronomiske Union (IAU) definitionen af, hvad en planet er. Plutos undergang stammede fra opdagelser i 1990'erne, der viste, at det faktisk er et Kuiper Belt Object (KBO). Det var bare den første KBO, som vi opdagede. Da Pluto blev opdaget af Clyde Tombaugh i 1930 og inkluderet som den niende planet i vores solsystem, vidste vi ikke meget om Kuiper Belt.
Men i 2005 blev dværgplaneten Eris opdaget. Det var som Pluto, men 27% mere massiv. Dette anmodede om spørgsmålet, hvorfor Pluto og ikke Eris? IAU ramte et udvalg for at undersøge, hvordan planeter skulle defineres.
I 2006 havde IAU en beslutning om at tage. Enten udvides definitionen af hvad der er, og hvad der ikke er en planet til at inkludere Eris og andre organer som Ceres, eller krympe definitionen for at udelade Pluto. Pluto blev nedlagt, og sådan har det været i et årti. Lige nok tid til at omskrive tekstbøger.
Men der er sket meget siden da. Ændringen til definitionen af planet blev varmt drøftet, og for nogle skulle ændringen aldrig have fundet sted. Siden New Horizons-missionen ankom Pluto, er denne debat genåbnet.
En gruppe forskere ledet af Runyon har skrevet et papir, der skal præsenteres på den kommende Lunar and Planetary Science Conference den 20. til 24. marts.
”En planet er et understjernet masselegeme, der aldrig har gennemgået nuklear fusion ...” - en del af den nye planetariske definition foreslået af Runyon og hans team.
Gruppen bag drevet til geninstallation af Pluto har et bredere mål for øje. Hvis spørgsmålet om, hvorvidt Pluto er eller ikke er en planet, lyder lidt pedantisk, er det ikke. Som Runyons gruppe siger på deres plakat, der skal vises på den kommende konference, ”Nomenklatur er vigtig, da det påvirker, hvordan vi sammenligner, tænker og kommunikerer om objekter i naturen.”
Runyons team foreslår en ny definition af, hvad der er en planet, fokuseret på objektets geofysik: ”En planet er et understjernet masselegeme, der aldrig har gennemgået nuklear fusion, og som har tilstrækkelig tyngdekraft til at være rund på grund af hydrostatisk ligevægt uanset dens orbitalparametre.”
Plakaten fremhæver nogle nøglepunkter omkring deres nye planetariske definition:
- Fremhæver det indre i modsætning til de ekstrinsiske egenskaber.
- Kan parafraseres for yngre studerende: "Runde objekter i rummet, der er mindre end stjerner."
- Den geofysiske definition er allerede i brug, undervises og inkluderet i planetologiske ordlister.
- Der er ikke behov for at huske alle 110 planeter. Lær solsystemets zoner, og hvorfor forskellige planettyper dannet i forskellige afstande fra solen.
Deres forslag giver meget mening, men der vil være mennesker imod det. 110 planeter er en ganske ændring, og den nye definition er en rigtig mundfuld.
”De vil have, at Pluto skal være en planet, fordi de vil flyve til en planet.” - Professor Mike Brown, fra et BBC-interview, juli 2015.
Mike Brown, videnskabsmanden bag Plutos undergang, så alt dette kom, da New Horizons nåede Pluto-systemet i sommeren 2015. I et interview med BBC sagde han “De mennesker, du hører mest tale om genindførelse, er de involverede i ( Nye horisonter) mission. Det er følelsesmæssigt vanskeligt for dem. ”
At sige, at holdet bag New Horizons finder Plutos status følelsesmæssigt vanskeligt, synes temmelig videnskabeligt. Faktisk virker deres foreslåede nye definition meget videnskabelig.
Der kan være et svar på alt dette. Udtrykket "klassiske planeter" kan være til en vis brug. Dette udtryk kan omfatte vores 9 velkendte planeter, hvor viden styrede meget af vores forståelse og udforskning af solsystemet. Men det er et videnskabeligt faktum, at når vores forståelse af noget bliver mere detaljeret, skal vores sprog omkring det udvikle sig for at rumme. Se på udtrykket planetnebula - stadig i brug længe efter vi ved, at de ikke har noget at gøre med planeter - og hvor meget forvirring det skaber.
”Det er officielt uden IAU-godkendelse, delvis via brug.” - Runyon og team om deres nye definition.
I sidste ende er det måske ikke noget, om IAU er overbevist af Runyons foreslåede nye definition. Som deres plakat siger, ”Som en geofysisk definition falder dette ikke under IAU's domæne og er en alternativ og parallel definition, der kan bruges af forskellige forskere. Det er "officielt" uden IAU-godkendelse, delvis via brug. "
Det kan synes meningsløst at vippe frem og tilbage om Plutos status som en planet. Men der er sunde grunde til at opdatere definitioner baseret på vores voksende viden. Vi bliver nødt til at vente og se, om IAU er enig i det, og om de vedtager denne nye definition eller ikke> 100-planetens solsystem.
Du kan se Runyon og teamets plakat her.
Du kan se Emily Lakdawalla's billede af runde objekter i vores solsystem her.
Du kan læse IAUs definition af en planet her.
