Med robot rumfartøj har vi udforsket, opdaget og udvidet vores forståelse af solsystemet og universet som helhed. Data returneres og omdannes til et format, som mennesker kan fortolke.
Mennesker forbliver begrænset til bane med lav jord og tre og fyrretræ år er gået, siden mennesker sidst slap væk fra jordens tyngdekraft. NASAs budget er delt mellem menneskelige bestræbelser og robot, og der er hvert år en kamp for at finde balance mellem udvikling af software og hardware til at lancere mennesker eller transportere robot-surrogater. År efter år fortsætter mennesker med at fremme robotfunktioner og kunstig intelligens (A.I.), og med hvert år, der går, bliver det mindre tydeligt, hvordan vi vil passe os ind i den fremtidige udforskning af solsystemet og videre.
Er det et løb, hvor vi uforvarende deltager, der placerer os imod vores opfindelser? Og som efterspørgslen efter Kasparov kontra Deep Blue skakkamp, er vi bestemt til at acceptere en adskillelse efter behov? Tillad robotik, med eller uden A.I., at gøre, hvad de gør bedst - udforske rum og andre verdener?
Bør vi fortsætte med at finde nye måder og bedre måder at sætte os ind i vores surrogater på og med større detaljer værdsætte, hvad de fornemmer og rører ved? Overvej, hvor naturligt vores børn fordyber sig i spil og virtual reality, og hvor vanskeligt det er at adskille dem fra teknologien. Eller er dette bare et forspil, og er vi alle forfødte for fremtidige kaptajn Kirks og Jean Luc Picards?
Cirka 55% af NASA-budgettet er inden for human spaceflight (HSF). Dette inkluderer specifikke midler til Orion og SLS og halvt mål til understøttelse af segmenter af NASA-agenturet, såsom Cross-Agency Support, Construction and Maintenance. I modsætning hertil repræsenterer bevillinger til robotopgaver - projektudvikling, drift, F & U - 39% af budgettet.
Bevillingsfordelingen har altid begunstiget menneskelig rumfart, primært fordi HSF kræver dyrere, tungere og mere komplekse systemer for at bevare mennesker i det fjendtlige miljø i rummet. Og selvom NASA-budgetterne ikke er næsten vægtet 2 til 1 til fordel for menneskelig rumfart, er det få, der ville bestride, at investeringsafkastet (ROI) er over 2 til 1 til fordel for robotdrevet udforskning af rummet. Og mange vil spotte dette forhold og imødegå, at 3 til 1 eller 4 til 1 er tættere på den fordel, robotter har over mennesker.
Politik spiller en markant større rolle i valget af bevillinger til HSF sammenlignet med robotmissioner. Sidstnævnte er fordelt på mindre budgetprojekter og operationer, og HSF har altid involveret store dyre programmer i de sidste årtier. De store programmer tiltrækker interessen hos offentlige embedsmænd, der ønsker at bringe kapital og job til deres distrikter eller stater.
NASA-bevillingerne kompliceres yderligere af en klynge mellem Det Hvide Hus og Capitol Hill langs partilinjerne. Det demokratisk kontrollerede Hvide hus har begunstiget robotik og brugen af privat virksomhed til at fremme NASA, mens republikanere på bakken har støttet de store menneskelige rumfartprojekter; yderligere komplikationer skyldes politiske splittelser i spørgsmålet om klimaændringer. Hvordan de to partier behandler NASA er det modsatte af, i det mindste, hvordan offentligheden opfatter partiplattformerne - mindre regerings- eller flere sociale programmer, mindre udgifter og støtte til private virksomheder. Denne trækning ses tydeligt i NASA-budgettet.
Parlamentet reducerede Det Hvide Hus anmodning om NASA-rumteknologi med 15%, mens det øgede midlerne til Orion og SLS med 16%. Rumteknologi repræsenterer midler, som NASA ville bruge til at udvikle Asteroid Redirect Mission (ARM), som Obama-administrationen favoriserer som et fundament for den første brug af SLS som en del af en menneskelig mission til en asteroide. I modsætning hertil bevilgede Parlamentet 100 millioner dollars til Europa-missionskonceptet. På grund af forsinkelserne i Orion og SLS-udvikling og anemisk finansiering af ARM, kunne den første brug af SLS være at sende en sonde til Europa.
Mens HSF-bevillingerne til Space Ops & Exploration (effektivt HSF) steg ~ 6% - $ 300 millioner, fik NASA Science ~ 2% - $ 100 millioner over bevillingerne i 2014; i sidste ende sat af Capitol Hill-lovgivere. Planetary Society, der er Science Mission Directorate's (SMD) ustabileste tilhænger, har udtrykt tilfredshed med, at Planetary Science-budgettet næsten har nået deres anbefalede 1,5 milliarder dollars. Forøgelsen leveres dog med kravet om, at 100 millioner dollars skal bruges til Europa-konceptudvikling og er også i modsætning til nedskæringer i andre segmenter i SMD-budgettet.
Bemærk også, at NASA Education and Public Outreach (EPO) modtog et markant løft fra den republikanske kontrollerede Capital Hill. Ud over den specifikke finansiering - en stigning på 2% i løbet af 2014 og 34% i anmodningen fra Det Hvide Hus - er der 42 millioner dollars, der gives specifikt til Science Mission Directorate (SMD) til EPO. Obama-administrationen har forsøgt at reducere NASA EPO til fordel for en konsolideret regeringsmetode for at forbedre effektiviteten og reducere regeringen.
Drevet til at udforske ud over Jordens bane og sætte fod på nye verdener er ikke kun et spørgsmål om økonomi. I eftertid var det slet ikke finanser, og vores resterende fjeder til Jorden var et valg af vision. I dag kan politikere og administratorer ikke erklære 'Lad os gøre det igen! Lad os gøre en bedre shuttle eller en bedre rumstation. ”Der er intet andet valg end at gå ud over Jorden kredsløb, men hvor?
Mens International Space Station-programmet, ledet af NASA, nu opretholder en fortsat menneskelig tilstedeværelse i det ydre rum, stiller flere spørgsmålet, 'hvorfor er vi ikke der endnu?' Hvorfor har vi ikke trådt på Mars eller månen igen, eller andet end Jorden eller flydende i tomrummet fra en lav-Jords bane. Svaret findes nu på museer og i levesteder, der kredser rundt om Jorden hvert 90. minut.
Det pensionerede Space Shuttle-program og den internationale rumstation repræsenterer de midler, der er brugt til menneskelig rumfart i de sidste 40 år, hvilket svarer til midlerne og den tid, der er nødvendig for at sende mennesker til Mars. Nogle vil hævde, at midlerne og den brugte tid kunne have betydet flere menneskelige missioner til Mars og måske endda en permanent tilstedeværelse. Men det amerikanske human spaceflight-program valgte en billigere sti, en mere opnåelig - at bo tæt på hjemmet.
I sidste ende er målet Mars. Administratorer ved NASA og andre er blevet tilpas med denne proklamation. Nogle vil dog sige, at det behandles mere som en fratræden. Præsidenter har defineret målene for den menneskelige rumfart og derefter omdefineret dem. Månen, lagrangiske punkter eller asteroider som veipunkter for til sidst at lande mennesker på Mars. Delvise planer og køreplaner er blevet konstrueret af NASA, og nu har politikerne bemyndiget en køreplan. Og politikere tvang fortsættelsen af udviklingen af en stor raket; en, der har brug for en klar vej for at retfærdiggøre omkostningerne for skatteyderne. Man har brug for en stor raket for at komme overalt ud over bane med lav jord. Imidlertid har en annullering af Constellation-programmet - for at bygge erstatningen for rumfærgen og et nyt menneskelig klassificeret rumfartøj - betydet forsinkelser og endnu flere omkostningsoverskridelser.
I løbet af de ti år, der er sket for at erstatte rumfærgen, med mindst fem år tilbage, har begivenheder uden for NASAs og den føderale regerings kontrol fundet sted. Den private virksomhed udvikler flere nye tilgange til lofting af nyttelast til Jorden kredsløb og videre. Flere lande har taget udfordringen op. Spydspidsen for denne aktivitet, uafhængig af NASA- eller Washington-planerne, har været Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX).
SpaceXs Falcon 9 og snart Falcon Heavy repræsenterer alternativer til, hvad der oprindeligt var tænkt i Constellation-programmet med Ares I og Ares V. Falcon Heavy vil ikke have kapaciteten til en Ares V, men til ca. $ 100 millioner pr. Flyvning mod $ 600 millioner pr. Flyvning for hvad Ares V er blevet - Space Launch System (SLS) - der er dem, der vil hævde, at 'tiden er inde.' NASA har taget for lang tid, og omkostningerne ved SLS er ikke forsvarlige, nu hvor privat virksomhed har udviklet noget billigere og gjort det hurtigere. Er Falcon Ni og Tung “bedre”, som i NASA-administrator Dan Guldens proklamation - ”Hurtigere, bedre, billigere”? Er det bedre end SLS-teknologi? Er det bedre, simpelthen fordi det er billigere at løfte hvert pund nyttelast? Er det bedre, fordi det ankommer klar til brug før SLS?
Mennesker vil altid være afhængige af robotkøretøjer, kapsler og levesteder fyldt med teknologiske vidundere for at gøre vores rumflyv mulig. Men når vi træder ud over Jordens kredsløb og over på andre verdener, hvad skal vi gøre? Fra Carl Sagan til Steve Squyres har forskere fra NASA erklæret, at en uddannet astronaut kunne gøre i løbet af få uger, hvad Mars-rovers har krævet år at udføre. Hvor længe vil dette holde op, og er det virkelig sandt?
Siden skakmester Garry Kasparov blev besejret af IBMs Deep Blue, har der været 8 to-årige perioder, der repræsenterer fordoblingen af transistorer i integrerede kredsløb. Dette er en faktor på 256. Det er sandsynligt, at computere er vokset 100 gange mere kraftfulde i de 17 år. Robotik er dog ikke kun elektronik. Det er sammenhængen mellem flere teknologier, der støt har udviklet sig gennem de 40 år, at Shuttle-teknologien stod stille og mindst 20 år, at Space Station-design blev låst ind i teknologiske valg. Fremskridt inden for materialevidenskab, nanoteknologi, elektrooptik og softwareudvikling er lige så vigtige.
Mens menneskelig beslutningstagning har været i stand til at dreje sine hjul og derefter tage dårlige valg og logistiske fejl, er udviklingen af robotik i alt en juggernaut. Mens bevillinger til menneskelig rumfart altid har overgået robotik, er fremskridt inden for robotik blevet drevet af statslige investeringer på tværs af adskillige agenturer og af private virksomheder. Den bemærkede futurist og opfinder Ray Kurzweil, der forudser ankomsten af Singulariteten omkring 2045 (hans ankomstdato er ikke nøjagtig) har understreget, at maskinens overgåelse af intellekt er uundgåelig på grund af "The Law of Accelerating Returns". Teknologisk udvikling er en juggernaut.
Samme år, hvor NASA blev grundlagt, 1958, blev udtrykket Singularity først brugt af matematikeren John von Neumann til at beskrive ankomsten af kunstig intelligens, der overgår mennesker.
Uvidende er dette det fodløb, som NASA har været i siden dens oprettelse. Mekanismerne og elektronikken, der lettede landing af mænd på Månens overflade, stoppede aldrig med at gå videre. Og i det tidsrum stoppede menneskelige beslutninger og planer for NASA aldrig med at skumle eller stoppe med at låse eksisterende teknologi i design; lider forsinkelser og omkostningsoverskridelser, inden mennesker sættes i rummet.
Så er vi bestemt til at ankomme til Mars og vandre rundt på dens overflade som pensionerede geologer og biologer, der vandrer i ørkenen med en stikkende pind eller en stenhammer? Har vi spildt for meget tid, og er vinduet gået, hvor menneskelig efterforskning kan gøre opdagelser, som robotik ikke kan udføre hurtigere, bedre og billigere? Vil Mars bare blive en kunstkoloni, hvor mennesker kan opleve nye solopgange og indstille måner? Eller vil vi adskille os fra vores robotiske surrogater og værdsætte vores begrænsede færdigheder og gå ud i universet? Eller vil vi huske at blive smeltet med robotik og mestre vores egen biologi bare øjeblikke efter at have taget vores første svage trin ud over Jorden?
Referencer:
