Det er let at tage International Space Station for givet. Mennesker har optaget det kontinuerligt i 4.684 dage (tæt på 13 år) fra i dag. Ifølge to pladspolitiske eksperter skal NASA imidlertid allerede overveje, hvad den vil gøre, efter at stationens nuværende aftale udløber i 2020.
Ved at ignorere fristen, sagde de, kunne det føre til konsekvenser som (i et scenarie) afslutningen af den amerikanske regerings rumfart helt.
Nedenfor er redigerede uddrag fra to embedsmænd fra George Washington University's Elliott School of International Affairs. Scott Pace er dens instruktør, og John M. Logsdon er professor emeritus. De talte med journalister torsdag (29. august) om den kommende NASA-budgetbeslutning og deres synspunkter på agenturets fremtid.
Vi vil også gerne have din feedback på deres ideer, så lad dine tanker ligge i kommentarerne.
Hvorfor senatet bevilgede så meget mere penge til NASA i regnskabsåret 2014 end Representantenes hus:
Pace: Efter min mening overholder husnumrene lovgivningen om budgetkontrol med hensyn til sekvestreringsnumre. I senatet var antallet ikke i overensstemmelse med lov om budgetkontrol, men afspejlede, hvad prioriteringerne for godkendelsesudvalget var ... Jeg vil hævde, og vi vil se, om andre er enige om, at senatet har marginaliseret sig i denne diskussion. Bevillingspersonalet får større indflydelse på det, men fra Parlamentets side vil forfatterne og bevillingerne være sammen, fordi de har drøftet, hvad deres prioriteter var. ”
Hvor NASAs retning kommer fra:
Logsdon:Det er en rest af 40 års manglende opnåelse af enighed om, hvad USA skal gøre i rummet og især menneskelig rumfart. I det første halvanden år af Nixon-administrationen blev han konfronteret med, hvad han skulle gøre efter Apollo, og grundlæggende plyndrede. Han sagde: "Lad os udvikle midler i stedet for at sætte mål." Midlerne var rumfærgen ... Manglen på ledelse af denne administration, som ikke er meget anderledes end de fleste præsidenter, siden Nixon og inklusive Nixon, har bragt os i en situation, der er uheldig, og som Scott [Pace] siger, fører til en meget drift og manglende følelse af formål.
Den største hindring for NASAs forslag til indsamling af asteroider:
Pace:[Et mål for NASA er ofte at implementere] prioriteter af dekadiske undersøgelser fra National Academy of Sciences. Ting som asteroideomdirigeringsmissionen, som vil belaste dele af human- og videnskabsprogrammerne, har ingen omtale af decadalundersøgelser eller intet større bidrag til videnskaben. Det er et andet kapacitetsstyret-evolutionsform af projekt med nogle meget grundlæggende mangler i det med hensyn til ikke at give den langsigtede fornemmelse af strategiske formål.
Hvis den internationale rumstation udvides efter 2020:
Logsdon:Der er ikke nok penge til at have et robust rumudforskningsprogram og til at bruge rumstationen på 3 milliarder dollars om året i 2028. Ingen af de nuværende partnere - med en mulig undtagelse fra Canada - men bestemt er Europa og Japan ikke begejstrede for at bruge penge på rumstation efter 2020. De måtte virkelig trækkes, deres regeringer skulle drages, for at forpligte midlerne til forlængelsen til 2020. Det er ikke klart, hvis der er en beslutning om at gå videre, om De Forenede Stater vil have sine tidlige partnere [forpligtet.]
Pace:Hvad der sker med andre store videnskabelige faciliteter, som NASA har, ligesom Hubble-rumteleskopet, er at du har en senioranmeldelse. Når du har opfyldt de oprindelige krav [af missionen], spørger du, hvad der koster anlægget, hvad får jeg ud af det og træffer en beslutning om at fortsætte. Du vil se, i forventning om 2020, vil du se begyndelsen på en senioranmeldelse for at se, hvad der vil være i NASA 2020-budgettet. Det er afhængig af, at data oprettes nu - de videnskabelige og tekniske fordele - og hvor vil fordelene flyde for planer ud over rumstationen. Hvis der ikke er planer om menneskelig flyvning ud over rumstationen ... er standardindstillingen at gøre stationen, så længe den er teknisk i stand, men til sidst vil den blive deorbiteret. Og der vil være en ende på den amerikanske regerings rumfart.
Hvis regeringsfinansieret menneskelig rumfart kunne slutte i USA:
Pace:Jeg kan forestille mig en præsident, der præsiderer for slutningen af den menneskelige rumfart, ikke som en bevidst beslutning, men som en uheldig ulykke. Drift er den farligste ting for NASA.
Logsdon:Ville en præsident være villig til at være denne person til at afslutte det regeringssponserede rumfart-program? Jeg er ikke sikker på, at svaret er nej. Det kan være, at en fremtidig præsident kan sige, at vi har gjort det, og der er ingen fremtidig begrundelse for at fortsætte med nogenlunde høje omkostninger for at fortsætte med at gøre det. Men jeg vil spekulere i, at det mere sandsynlige svar, i betragtning af de industrielle og regionale interesser, er en slags haltning gennem menneskelig rumflyvning. Det er mere ens end anderledes i de sidste fire årtier.
Hvad NASA har brug for lige nu:
Logsdon:Jeg tager mindre af NASA-lederskabet, end jeg er Det Hvide Hus og Kongressens lederskab. Det, der mangler, er en følelse af strategisk formål med organisationen, hvad skal den gøre, og det er jobbet som en national leder. Det er faldende for NASA såvel som andre regeringsorganer, for hvad dets langsigtede og endda midtvejsstrategiske formål er med hensyn til den natinoale interesse burde være.
Pace:[De Forenede Stater skal bestemme], hvad den internationale leders rolle spiller i rummet for De Forenede Stater, og i hvilken udstrækning er vi villige til at lave planer for uden for stationen. 2020 er ikke så langt væk. Fokus på NASA lige nu med ISS er udnyttelse. Stationen har været en stor diplomatisk succes, stor teknisk succes, men det er ikke klart, om det vil være en stor videnskabelig succes.
