Manglen på nogen flyby-anomalieffekt, da Rosetta-rumfartøjet passerede Jorden i november 2009, er hvad, en afvigelse? Nej. Når det sker, skal vores første tanke ikke være det OMG der er noget galt med fysik! Vi bør sandsynligvis starte med at gennemgå, om vi virkelig fik matematikken rigtigt.
Historien om flyby-anomalien starter med Galileo-rumfartøjets flyby af Jorden i december 1990 - hvor det blev målt at have opnået en hastighedsforøgelse (i det mindste en stigning over den forudsagte værdi) på 2,5 millimeter pr. Sekund på perigee. I det andet pass i december 1992 var den forudsagte værdi den samme som den observerede værdi, skønt det er blevet antydet, at atmosfæriske trækeffekter forvirrer enhver analyse af denne bestemte flyby.
Den næste og største anomali hidtil opdaget var NÆR rumfartøjets flyby i 1998 (hele 7,2 millimeter pr. Sekund ved stigning i perigee over den forudsagte værdi). Derefter har du Rosetta, der viser en anomali ved dens første flyby i 2005. Derefter blev en kvantitativ formel, der havde til formål at modellere de forskellige flybys til dato, udviklet af Anderson et al i 2007 - forudsigelse af en lille, men påviselig hastighedsforøgelse ville findes i Rosettas andet fly-by af 13. november 2007. Dog (eller skulle jeg sige anomalt) blev der ikke påvist nogen sådan stigning i dette eller i Rosettas tredje (2009), pass.
Så i balance er vores rumfartøj (og ofte det samme rumfartøj) mere tilbøjelige til at opføre sig som forudsagt end at opføre sig anomalt. Dette reducerer (men ikke bortfalder) sandsynligheden for, at anomalien er noget, der er substansielt. Man kan måske sige det den intermitterende fravær af en anomali er ikke i sig selv anomal.
For nylig har Mbelek i 2009 foreslået, at de anomale flyby-data (inklusive Anderson et al's formel) kan forklares ved en mere streng anvendelse af særlige relativitetsprincipper, hvori man konkluderer, at 'rumfartøjsflyvinger af himmelske kroppe kan ses som en ny test af SR, der har vist sig at være en succes i nærheden af Jorden. Hvis sådanne genberegnede forudsagte værdier stemmer overens med observerede værdier i fremtidige flybys, ser det ud til at være det.
Så er der Pioneer-anomalien. Dette har ingen åbenlyst forbindelse med flyby-anomalien, bortset fra en almindelig brug af ordet anomali, som giver os endnu en epistemologisk maksimal - to uafhængige afvigelser gør ikke en større anomali.
Mellem ca. 20 og 70 AU ude fra Jorden viste Pioneer 10 og 11 begge små, men uventede decelerationer på omkring 0,8 nanometer i sekundet2 - selvom vi igen bare taler om en observeret værdi, der adskiller sig fra en forudsagt værdi.
Nogle nøglevariabler, der ikke tages i betragtning ved beregningen af den oprindelige forudsagte værdi, er strålingstryk fra sollysopvarmede overflader samt intern stråling genereret fra rumfartøjets egen (RTG) strømkilde. En planetary Society-opdatering af en løbende gennemgang af Pioneer-dataene indikerede, at reviderede forudsagte værdier nu viser mindre uoverensstemmelser fra de observerede værdier. Igen ignorerer dette endnu ikke afvikelsen - men i betragtning af tendensen til mere kontrol svarer til mindre uoverensstemmelser, er det rimeligt at sige, at denne afvigelse også bliver mindre betydelig.
Forkert mig, dette er alt sammen meget nyttig videnskab, der lærer os mere om, hvordan vores rumfartøjer opererer derude i marken. Jeg foreslår bare, at når vi står over for en dataaromalie, måske vores første reaktion skulle være Doh! hellere end OMG!
