Hvornår er det bedste svar ikke det rigtige svar? Sikkert mange historiske begivenheder er det samme som dette dilemma. Randall Whitcomb graver ind i Canadas Avro Arrow-historie og leverer en sådan begivenhed i sin bog, "Teknisk krig i den kolde krig - Politik for Amerikas luftforsvar”. I det viser han, hvordan et fly, med succes designet og bygget til at vinde morgendagens krig, endte med at ikke blive valgt som det perfekte svar.
Avro Arrow jet jager blev resultatet af et efterkrigssamarbejde mellem canadiske og britiske forskere og ingeniører. Denne futuristiske jagerfly, med brede deltavinger og et innovativt kraftværk, burde have været i stand til at konkurrere gunstigt i luft til luftkamp. Selvom design- og forproduktionsopbygninger fandt sted i slutningen af 1950'erne, mener nogle mennesker, at det ville have været i stand til at matche eller bedre dagens F-22 Raptor. Men den canadiske regering ophørte brat og fuldstændigt med at støtte programmet og krævede, at det eksistente. På en dag sluttede Arrow-programmet, og et selskab blev fortabt.
I betragtning af Arrow-programmets pludselige og politisk ladede afslutning, er der blevet skrevet meget om det. Whitcombs bog har til formål at genoverveje denne begivenhed og tilføje nyt lys ved at se på 'de større geo-politiske og økonomiske spørgsmål'. For at gøre det ser bogen på virksomheden, A.V. Roe Canada Ltd, som hovedkarakter. At give sin historie og handlingerne for nogle af sine medarbejdere og produkter gør det muligt for læseren at acceptere påstanden om, at virksomheden var en global leder i luftfartsverdenen. Beskrivelsen af designet til Avro Jetliner, Avro Supersonic Transport og Avro Space Threshold Vehicle viser læseren, hvor innovative og avancerede de var firmaets designere. Og med alt dette viser bogen også, hvad der gik galt.
Whitcombs påstand er, at internationale machinationer var skylden. Her ligner bogen mere lighed med en John le Carre-roman end et værk af ikke-fiktion. Henvisningerne og de genoptrykte (afklassificerede hemmelige) dokumenter angiver dog andet. Når man ser på det bredere globale billede, udvider bogen sit omfang til at omfatte Bilderberg-gruppen, bananrepublikker og Panamakanalen. Dets hovedtema er, at internationale konglomerater brugte deres magt og indflydelse for at sikre et maksimalt afkast over den kortsigtede fremtid. Således med A.V. Roe var et canadisk selskab, og de fleste konglomerater stammer fra De Forenede Stater, Arrow blev betragtet som spiselig og endda truende. Derfor blev det offer for sin egen succes, i det mindste ifølge bogen.
Selvom en spændende og fascinerende bog i sig selv, har prosa nogle problemer. Roden til disse skyldes muligvis, at forfatteren desværre går bort, før manuskriptet er afsluttet. Måske er der som følge heraf mange korte, til tider frakoblede kapitler, herunder nogle, der synes at være forbundet med hovedtemaet. Dybden for detaljerne for flyet (f.eks. Forklaring af luftbladformer) vedrører heller ikke de geo-politiske eller økonomiske spørgsmål. Men entusiasmen, viden og evnen ved forfatterens skrivning lægger hurtigt sådanne trivialiteter til side.
Så hvorfor skulle dagens luftfartsfællesskab være interesseret i denne bog? Nå, der er ingen plan om at genoplive pilen, så ingeniører er sandsynligvis ikke interesserede. Men internationale konglomerater forbliver i dag. Derfor ville enhver læser, der er interesseret i at omdanne en grandiose drøm til virkelighed, drage fordel af den virkelighed, der er spredt gennem denne bog. De store nye teleskoper på næsten utilgængelige bjergtoppe eller rumskibe, der fører mennesker til Mars, vil alle stole på støtte fra internationale konglomerater. Som denne bog let viser, skal mestre vælge og vælge deres venner og allierede omhyggeligt.
Politik sørger for talige diskussioner såvel som underlige sengefellows. Bland en eller anden teknisk teori, og modtageren kan måske aldrig igen adskille fakta fra fiktion. I Randall Whitcombs bog, "Teknisk krig i den kolde krig - Politik for Amerikas luftforsvar”Det bliver kun for tydeligt, at politikken holdt større sving end grunden. Og det viste som vist det rigtige svar mistet.
