"Apollo's Legacy" af Roger Launius
(Billede: © Smithsonian Books)
NASAs Apollo-program var transformerende teknologisk, videnskabeligt og politisk, og det genlyder i dag i, hvordan landet ser sig selv og dets resultater.
Den slanke lydstyrke "Apollos Legacy"(Smithsonian Books, 2019) af rumhistorikeren Roger Launius, i dag, er skrevet for lærde, men det er tilgængeligt for alle, der er interesseret i at se på dette grundlæggende øjeblik i den amerikanske historie fra et væld af perspektiver.
Space.com indhentede Launius for at diskutere bogen, rummets udforskningstilstand 50 år efter de historiske missioner og hvad Apollo kan lære os om det moderne rumprogram og vores tilbagevenden til månen.
Space.com: Vidste du straks, hvilke synspunkter du ville bruge til at tackle Apollo, eller tog det en vis indsnævring?
Roger Launius: Ja, det tog lidt tid. Du sorterer arbejde gennem disse forskellige ting. Jeg ville sige noget om den videnskab, der resulterede. Jeg ville sige noget om den teknologi, der blev udviklet. Jeg ville sige noget om den politiske situation, der førte til dette. Jeg ville også tale om, hvordan folk reagerede på det både på det tidspunkt og siden.
Jeg gør opmærksom på, at der er fire tilgange, som folk tager, eller fortællinger, hvis du vil kalde dem det, eller fortolkninger af den tid. Den første og den dominerende er fejringen af Amerika som en stor succeshistorie og Apollo som [en del af det] - det spiller smukt ind i den idé om, hvad vi vil tænke om os selv.
Vi vil tro, at vi kan komme til lejligheden, og Apollo er en stor objekt lektion til det. ... Alle de historier, som folk skriver om dette i sommer [for Apollo 11's 50-års jubilæum], de vil understrege det. Og det er godt. På et eller andet niveau er alt det sandt.
Men der er også modtemaer. En af dem er, at den politiske ret modsatte sig det, fordi det var spild af penge til ting, som de mente ville være mere passende, som militærudgifter og måske rum militære udgifter. Både dengang og siden har vi set denne slags kritik. Der er kritik fra den politiske venstrefløje om, at det var spild af penge, der kunne være gået for at fodre de fattige, beskytte hjemløse, du navngiver udfordringen efter dit valg. Og du har set det kritiseres både dengang og siden på den særlige måde. Og der er gruppen - det er en lille gruppe, men ikke desto mindre er det en rigtig gruppe - af mennesker, der tror vi gik aldrig der overhovedet. Og det er en anden fortælling, der er en del af dette.
Space.com: Hvad var de vanskeligste ting at konsolidere til et enkelt kapitel?
Launius: Jeg arbejdede virkelig hårdt for at prøve at få fat på ting som videnskaben. De gjorde interessante videnskabelige eksperimenter i hver mission… Vi gik ikke til månen på grund af videnskab, men videnskab red på piggyback på dette store teknologiske program og gennemførte ganske lidt. Og vi bruger stadig data, der kommer fra ting som passive reflekser på månen at måle afstand. Vi måler stadig seismisk aktivitet og ting af denne art. Og vi har grundlæggende fundet månens oprindelse, og det tog år at ske.
Videnskabsmænd på det tidspunkt troede ikke, at der nogensinde var en måde at komme på [månens oprindelse] på. Folk havde krænket om det i årevis sig imellem… og derefter i 1984 havde de en konference på Hawaii, hvor forskere blev bedt om at komme og præsentere, hvad de kunne om, hvad de mener skete med månens oprindelse. Og hver af dem nærmede sig det fra deres egne specialiteter, fra deres egen smule data, de havde. Og da de samlet det hele i løbet af dette tre-dages møde, var de alle stort set enige om, at den bedste forklaring var, at et stort organ, der passerede gennem solsystemet, sandsynligvis omkring størrelsen af Mars, bankede ind i Jorden i den eldgamle æra, og dele af den og dele af Jorden tog ud i rummet og samles sammen til det, der blev månen. Og ingen ved hvad der skete med den anden krop, der passerede, [navngivet] Theia. Det var temmelig forbløffende, fordi det virkelig viste, hvordan videnskab fungerer ... det er et eksempel efter min mening om det bedste af videnskabelig efterforskning.
Space.com: Hvad kan kyndige læsere blive mest overrasket over?
Launius: Der er en række ting. En af de ting, der kommer gennem højt og tydeligt i bogen er, at der var alle disse mennesker, der ikke kunne lide dette program, både på det tidspunkt og bagefter, og de kritiserede det af grunde, som de mente var fornuftigt. Men det er ofte, at succes har tusind fædre, og så når de fleste ser tilbage på dette, tænker de på det som denne store og spændende oplevelse. Og de ved eller forstår ikke nødvendigvis, at det var underlagt den samme slags politiske processer, som vi ser i dag med alt, og at der var mennesker på begge sider af gangen, der ikke kunne lide det af forskellige grunde.
Jeg synes, det er et interessant spørgsmål at stille og overveje, som vi aldrig rigtig kan vide svaret på: Hvad kan der have sket, hvis [præsident John F.] Kennedy-mordet ikke havde fundet sted? Vi ved godt, at han bevægede sig i 1963, og han erklærede offentligt i en tale til U.N., at han gerne ville omdanne Apollo-programmet til en fælles indsats med Sovjetunionen. Ville det være sket? … Havde han fortsat ind i 1964, ville han have foretaget ændringer i programmet? Er det muligt. Det ville bemærkelsesværdigt ændret alt. Vi kan aldrig vide det med sikkerhed, men det er en fascinerende ting, og de fleste mennesker er ikke opmærksomme på noget af det.
Space.com: Hvordan kan forståelse af alt dette om Apollo informere om, hvordan vi tænker på de nuværende rumagenturmål?
Launius: Jeg vil opfordre enhver, der er villig til at acceptere et argument om at vende tilbage til månen, aVi hørte vicepræsident [Mike] Pence sige for en måned siden - og til at gøre det inden for fem år - vil jeg opfordre alle til at være opmærksomme på Apollo-programmet og hvad der skete der. Det er ikke til at sige, at det ikke kan gøres - det kan det. Men der skal være en investering af tid, ressourcer og penge. Og hvis disse ting ikke kommer, vil heller ikke nye månelandinger.
Space.com: Fordi NASA havde 4,5% af det føderale budget på det tidspunkt, ikke? Det nuværende NASA-budget er mindre end halvdelen af 1%.
Launius: Hvis du vender tilbage til månen, behøver du sandsynligvis ikke give 4,5% af det føderale budget til NASA, men du bliver nødt til at øge det nogle. … Virkeligheden er, at der skal være en investering i dette, og hvis det ikke kommer, vil vi ikke gøre det. Vi har været på denne vej et par gange tidligere: 1989, den første præsident [George] Bush annoncerede på trinene til National Air and Space Museum, at vi ville gå tilbage til månen og videre til Mars. Og det blev [ Space Exploration Initiative, der gik intetsteds. I 2004 meddelte den anden præsident [George] Bush i NASA-hovedkvarteret, at vi ville trække rumfærgen tilbage, vi skulle bygge et nyt køretøj, og vi skulle vende tilbage til månen og måske til Mars.
Og hvor godt viste det sig? Er [Pence's erklæring] et andet eksempel på det, eller er det et eksempel på noget lignende hvad Kennedy gjorde? Og det var ikke så meget Kennedy som det var andre politiske ledere, der virkelig kom bag det og fik pengene til at flyde.
Space.com: Det ville være svært at forudsige, hvad der ville ske, ved kun at fokusere på den centrale person, der kører dette fremad. Du skal se på hele miljøet omkring dem.
Launius: Det gør du, og jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange gange jeg har hørt fra folk i rumfællesskabet [at] "hvis vi bare havde en præsident med fremsynet og fantasien og lederegenskaberne hos John Kennedy, ville alt være godt." Og det er bare ikke så enkelt.
Space.com: Tror du, at vi kommer tilbage til månen?
Launius: Jeg aner ikke. Det er virkelig afhængig af [det faktum] at præsidenten skal foreslå et budget og Kongressen er nødt til at acceptere et budget, der vil gøre det muligt.
Vi må beslutte, at dette er noget, vi vil gøre. Som nation har vi aldrig været villige til at bruge ressourcer siden Apollo på sammenlignelige aktivitetsniveauer. Vi har haft mange muligheder for at gøre det, og vi har altid besluttet ikke at gøre det. Og NASA har været i stand til at gøre nogle ting, og de har gjort dem ganske godt på et meget mindre budget. Men hvis vi taler om et stort menneskeligt program for at gå til månen eller at gå til Mars, vil det tage en betydelig investering ... og over en bestemt periode.
Du ved, det er interessant, fordi Kennedy holdt en tale til den fælles kongresmøde i maj 1961. Han havde et skriftligt afsnit, hvor han siger, at dette vil koste en masse penge, og det vil tage en masse tid. Og han siger, "Det er din beslutning, medlemmer af Kongressen, om vi gør dette eller ej. Jeg synes, vi burde, men hvis du er uenig, lad os ikke engang starte, fordi vi ikke ønsker at stoppe halvvejs ned ad vejen. " Og det var en del af hans skrevne tekst. I slutningen af sin tale adsiger han et andet afsnit, hvor han i det væsentlige siger den samme ting endnu en gang.
Og jeg har endnu ikke hørt nogen myndighed, når disse andre forslag er blevet fremsat, siger: "Se, dette kommer til at koste os. Og her er grunden til, at vi er nødt til at gøre det, og hvorfor jeg vil gøre det, og jeg håber, du gå med mig. " Det hørte jeg ikke fra næstformand Pence forleden.
Space.com: Tror du, at den private industri kunne komme til månen?
Launius: Hvem vil lægge den slags kontanter, og hvorfor vil de lægge den slags kontanter? De vil gøre alt, hvad du beder om dem, hvis NASA vil betale regningen for det, men hvis ikke - og det kommer tilbage til en anden ting, der skete med Apollo. Vi gik til månen, men vi fandt ikke noget der, vi virkelig ønskede. Og hvis vi havde haft det, ville vi have fortsat med at gå tilbage igen og igen. Og forresten, det betyder ikke, at det ikke er der - Vi fandt bare ikke noget.
Space.com: Når teknologien bliver billigere, kunne den ikke i sidste ende komme ind i omkostningsområdet?
Launius: Hvis det bliver billigere, men er det blevet billigere? Jeg kan ikke se det.
Hver gang vi bygger en ny raket - det betyder ikke noget, om raketten er noget, der er finansieret af regeringen eller finansieret af et selskab - hvad vi gør er grundlæggende at barbere et par punkter på omkostningerne. Vi lægger lidt mere effektivitet i det. Det gør sit job lidt bedre, men det hele er trinvis. Der har ikke været nogen radikal ændring i noget af det. Og jeg vil påstå, at det er vores nummer 1-udgave.
Jeg tror, at raket-lanceringsindustrien handler om, hvor flyindustrien var i omkring 1940. Vi havde flyvet fly siden 1903. De var blevet mere komplekse, mere sikre, hurtigere, kunne flyve højere, kunne gøre alt dette, havde mere kapaciteter. Men ethvert design var bare, trinvist, lidt bedre end det før. Dens motor var lidt bedre, airframe og aerodynamik var lidt bedre, både til og fra og til. Og jeg tror, det er, hvad vi gør med vores raketter. Det krævede en radikal ny teknologi for at ændre atmosfærenes flyvning, og det var jetflyet. Er vi i en lignende situation med flydende ilt, flydende brint raketter? Jeg spekulerer lidt på, om det ikke er tilfældet.
Denne artikel blev redigeret for længde. Du kan køb "Apollo's Legacy" på Amazon.com.
- Rejsen til rumfart: En spørgsmål og spørgsmål med forfatter Roger D. Launius
- Kan NASA virkelig sætte støvler på månen i 2024?
- 10 fedeste måneopdagelser
