For nylig har der været rygter om, at BICEP2-resultaterne vedrørende den kosmiske inflationstid kan være ugyldige. Det hele startede med et indlæg af Dan Falkowski på hans blog Resonaances, hvor han hævdede, at BICEP2 havde fortolket nogle data forkert, hvilket gjorde deres resultater ugyldige eller i det mindste tvivlsomme. Historien blev derefter hentet af Nature's Blog og andre steder, hvilket har givet anledning til en ophedet debat.
Så hvad sker der egentlig?
For dem, der måske ikke kan huske, er BICEP2 et projekt, der arbejder på at detektere polariseret lys i den kosmiske mikrobølgebakgrund (CMB). Specielt ledte de efter en type polarisering kendt som B-mode polarisering. Detektion af B-mode polarisering er vigtig, fordi en mekanisme for den er kosmisk inflation i det tidlige univers, hvilket er nøjagtigt, hvad BICEP2 hævdede at have bevis for.
En del af grunden til, at BICEP2 fik så meget pres, er, at polarisering af B-mode er særlig vanskelig at opdage. Det er et lille signal, og du skal filtrere gennem en masse observationsdata for at være sikker på, at dit resultat er gyldigt. Men du er også nødt til at bekymre dig om andre kilder, der ligner B-mode polarisering, og hvis du ikke redegør for dem ordentligt, kan du få en "falsk positiv." Det er her dette seneste drama opstår.
Generelt kaldes denne udfordring undertiden forgrundsproblemet. Grundlæggende er den kosmiske mikrobølgebakgrund det mest fjerne lys, vi kan se. Alle galakser, støv, interstellært plasma og vores egen galakse er mellem os og CMB. Så for at sikre, at de data, du indsamler, virkelig kommer fra CMB, skal du redegøre for alle tingene i vejen (forgrunden). Vi har måder at gøre dette på, men det er vanskeligt. Den store udfordring er at redegøre for alt.
Kort efter BICEP2-resultaterne bemærkede et andet team en forgrundseffekt, der kunne påvirke BICEP2-resultaterne. Det involverer en effekt kendt som radiosløjfer, hvor støvpartikler, der er fanget i interstellære magnetiske felter, kan udsende polariseret lys svarende til B-mode polarisering. Hvor meget en effekt dette kan have er uklar. Et andet projekt, der udføres med Planck-satellitten, ser også på denne forgrundseffekt og har frigivet nogle oprindelige resultater (set på figuren), men har endnu ikke frigivet de faktiske data endnu.
Nu er det kommet frem, at BICEP2 faktisk tog noget af denne forgrundspolarisering med i betragtning, delvis ved hjælp af resultater fra Planck. Men da de rå data ikke var blevet frigivet, brugte teamet data hentet fra et PDF-dias med Planck-resultater og grundlæggende omkonstrueret Planck-dataene. Det kaldes undertiden som "dataskrapning", og det er ikke ideelt, men det fungerer moderat godt. Nu er der nogen debat om, hvorvidt diaset præsenterede den ægte forgrundspolarisering eller en eller anden gennemsnitlig polarisering. Hvis det er sidstnævnte, kan BICEP2-resultaterne have undervurderet forgrundseffekten. Betyder det, at BICEP2-resultaterne er fuldstændigt ugyldige? I betragtning af det, jeg har set hidtil, tror jeg ikke, det gør det. Husk, at Planck-forgrunden er en af flere forgrundseffekter, som BICEP2 gjorde rede for. Det kan være en stor fejl, men det kan også være en temmelig mindre fejl.
Den vigtige ting at huske er, at BICEP2-papiret stadig gennemgår peer review. Kritisk analyse af papiret er nøjagtigt hvad der skal ske og sker. Denne type gennemgang var tidligere begrænset til elfenbenstårnene, men med sociale medier sker det nu i det fri. Sådan udføres videnskab. BICEP2 har fremsat en dristig påstand, og nu får alle slået efter dem som en piñata.
BICEP2-teamet står ved deres arbejde, og derfor bliver vi nødt til at se, om det holder op til peer review. Vi bliver også nødt til at vente på, at Planck-teamet frigiver deres resultater om B-mode polarisering. Til sidst vil støvet slå sig ned, og vi får et meget bedre greb om resultaterne.
