Den anden ændrings historie
Det andet ændringsforslag giver amerikanske borgere ret til at bære våben. Ratificeringen i december 1791 siger:
En velreguleret milits, der er nødvendig for at sikre en fri stats sikkerhed, folks ret til at holde og bære våben, må ikke krænkes.
James Madison foreslog oprindeligt det andet ændringsforslag kort efter, at forfatningen officielt blev ratificeret som en måde at give mere magt til statlige militser, som i dag betragtes som National Guard. Det blev betragtet som et kompromis mellem federalister - dem, der støttede forfatningen, da den blev ratificeret - og anti-federalisterne, dem, der støttede stater, der havde mere magt. Da han netop havde brugt kanoner og andre våben til at afværge engelsk, blev ændringsforslaget oprindeligt oprettet for at give borgerne mulighed for at slå tilbage mod en tyrannisk føderal regering.
Fortolkninger af det andet ændringsforslag
Siden ratificeringen har amerikanerne kranglet om ændringens betydning og fortolkning. Den ene side fortolker ændringsforslaget, så det betyder kollektive rettigheder, mens den modsatte opfattelse er, at den giver individuelle rettigheder.
De, der tager den kollektive side, mener, at ændringsforslaget giver hver stat ret til at opretholde og uddanne formelle militsenheder, der kan yde beskyttelse mod en undertrykkende føderal regering. De argumenterer for, at klausulen om "godt reguleret milits" klart betyder, at retten til at bære våben kun bør gives til disse organiserede grupper. De mener, at dette kun tillader dem i den officielle milits at bære våben lovligt, og siger, at den føderale regering ikke kan afskaffe statsmilitser.
Dem med det modsatte synspunkt mener, at ændringsforslaget giver enhver borger ret til at eie kanoner, fri for føderale regler, for at beskytte sig selv i fare for. Individualisterne mener, at ændringsforslagets militsbestemmelse aldrig var beregnet til at begrænse hver enkelt borgers rettigheder til at bære våben.
Begge fortolkninger har bidraget til at forme landets igangværende debat om våbenkontrol. De, der støtter en persons ret til at eje en pistol, såsom National Rifle Association, hævder, at det andet ændringsforslag bør give alle borgere, ikke kun medlemmer af en milits, retten til at eje en pistol. De, der støtter strengere pistolkontrol, ligesom Brady-kampagnen, mener, at det andet ændringsforslag ikke er en blank kontrol for nogen, der ejer en pistol. De føler, at begrænsninger på skydevåben, såsom hvem der kan have dem, under hvilke betingelser, hvor de kan tages, og hvilke typer skydevåben der er tilgængelige, er nødvendige.
Højesteret og det andet ændringsforslag
Mens retten til at bære våben regelmæssigt drøftes for den offentlige mening, er det Højesteret, hvis udtalelse er mest vigtig. På trods af en løbende offentlig kamp om ejendomsret til pistoler, havde Højesteret indtil de seneste år sagt meget lidt om emnet.
En af de første afgørelser kom i 1876 i U.S. v. Cruikshank. Sagen involverede medlemmer af Ku Klux Klan, der ikke gav sorte borgere ret til standardfriheder, såsom retten til forsamling og retten til at bære våben. Som en del af kendelsen sagde retten, at hver enkelt persons ret til at bære våben ikke blev tildelt i henhold til forfatningen. Ti år senere bekræftede retten afgørelsen i Presser mod Illinois, da den sagde, at det andet ændringsforslag kun begrænsede den føderale regering fra at forbyde ejerskab af våben, ikke staterne.
Højesteret tog spørgsmålet op igen i 1894 i Miller mod Texas. I dette tilfælde sagsøgte Dallas 'Franklin Miller staten Texas og argumenterede for, at til trods for statens love, der sagde andet, burde han have været i stand til at bære et skjult våben under beskyttelse af anden ændring. Retten var uenig i og sagde, at det andet ændringsforslag ikke finder anvendelse på statslige love som Texas 'begrænsninger for at bære farlige våben.
Alle tre sager, der blev hørt før 1900, cementerede domstolens opfattelse af, at Bill of Rights, og specifikt det andet ændringsforslag, ikke forbyder stater i at fastlægge deres egne regler for pistolbesiddelse.
Indtil for nylig havde Højesteret ikke truffet afgørelse om den anden ændring siden U.S. v. Miller i 1939. I så fald blev Jack Miller og Frank Layton arresteret for at have båret en uregistreret savet-off haglgevær på tværs af statslinjer, hvilket var forbudt siden National Firearms Act blev vedtaget fem år tidligere. Miller hævdede, at National Firearms Act krænkede deres rettigheder i henhold til den anden ændring. Højesteret var imidlertid uenig i at sige, at "i mangel af bevismateriale, der har tendens til at vise, at besiddelse eller brug af en 'hagle med en tønde på mindre end 18 tommer i længde' på dette tidspunkt har et rimeligt forhold til bevarelse eller effektivitet af en velreguleret milits, kan vi ikke sige, at det andet ændringsforslag garanterer retten til at beholde og bære et sådant instrument. "
Det ville gå næsten 70 år, inden domstolen tog spørgsmålet op igen, denne gang i EU District of Columbia v. Heller i 2008. Sagen drejede sig om Dick Heller, et autoriseret specialpolitisk kontor i Washington, D.C., der anfægtede nationens hovedstads håndvåbenforbud. For første gang fastslog Højesteret, at til trods for statslovgivning har enkeltpersoner, der ikke var en del af en statsmilits, ret til at bære våben. Som en del af sin afgørelse skrev retten, "Det andet ændringsforslag beskytter en individuel ret til at besidde et skydevåben, der ikke er forbundet med tjeneste i en milits, og at bruge denne arm til traditionelt lovlige formål, såsom selvforsvar i hjemmet."
Retten ville tage stilling til spørgsmålet igen to år senere som en del af McDonald mod City of Chicago, der udfordrede byens forbud mod privat håndvåbenbesiddelse. I en lignende 5-til-4-afgørelse bekræftede retten sin afgørelse i Heller-sagen og sagde, at det andet ændringsforslag "gælder ligeledes for den føderale regering og staterne."
I 2016 afsagde Højesteret igen en ret til bære-våben-sag, Caetano mod Massachusetts. Sagen involverede en kvinde, der var i besiddelse af en bedøvelses pistol til selvforsvar mod en voldelig eks-kæreste. Da stun guns var ulovligt i henhold til Massachusetts lov, blev kvinden arresteret og dømt for besiddelse af våben. Sagen gik videre til Højesteret, der bestemte, at bedøvelsesvåben og "alle instrumenter, der udgør bærbare våben", er beskyttet under det andet ændringsforslag.
I 2017 afviste Højesteret at blive hørt Peruta v. Californien, en våbenrettighedssag, der koncentrerer sig om skjult bære, eller retten til at bære et skjult håndvåben offentligt. Californien kræver, at ansøgere om et skjult bæredygtighedsbevis viser "god sag", såsom en specifik trussel mod en persons sikkerhed. En Vietnam-veteran ved navn Edward Peruta udfordrede dette krav som en begrænsning af hans andet ændringsrettigheder. Mens Heller var en sag om at holde skydevåben i hjemmet til selvbeskyttelse, Peruta v. Californien handlede om, hvorvidt denne ret strækker sig til den offentlige sfære. Justice Clarence Thomas og den nye retfærdighed Neil Gorsuch dissenterede fra afslaget på at gennemgå sagen, hvilket indikerede, at Højesterets nyeste retfærdighed kan være særlig konservativ overfor våbenrettigheder.
I mellemtiden fortsætter kampen om pistolrettighederne på statligt niveau. Et arbejdsdokument fra 2016 fra Harvard Business School-forskere fandt, at en masseskydning fører til en stigning på 15 procent i antallet af skydevåbenrelaterede regninger, der blev indført i statslovgiver det år. Jo flere dødsulykker, desto større er stigningen i skydevåsen. Men regningerne er ikke altid, hvad man kunne forvente: Når republikanere besidder magten i statslovgiveren efter en masseskydning, stiger antallet af love, der er vedtaget for at løsne pistolbegrænsninger, med 75 procent. Demokratkontrollerede lovgivere vedtog på den anden side ikke en højere sats for stramning af lovgivningerne umiddelbart efter masseskydning end før.
"Dette er i overensstemmelse med undersøgelsesbeviser, der antyder, at selv når et flertal støtter et pistolkontrolforslag, er de, der er imod øget pistolkontrol, mere tilbøjelige til at tage handlinger som at skrive et brev eller donere penge til at støtte deres side," skrev forskerne.
På trods af de nylige afgørelser fortsætter debatten om pistolkontrol. Begivenheder som dem i Aurora, CO og Sandy Hook i Newtown, CT, tjener kun som motivation for begge sider til at få deres meninger hørt og overvejet.
Redaktørens note: Denne referenceartikel blev først offentliggjort den 22. januar 2013. Den blev opdateret med nye sager og oplysninger den 26. juni 2017.
