Tilbage i Ye Olden Times var astronomens job en ret eksklusiv klub. I modsætning hertil er nutidens moderne observatorier meget mere demokratisk og tilbyder et væld af saftige videnskabelige oplysninger til forskere over hele kloden. Men den lethed med adgang kommer med sin egen pris: du får ikke instrumentet alt for dig selv, og det er en udfordring for unge forskere og deres forskning.
Hvad der var sandt i 1618 er stadig sandt i 2018: hvis du har pengene, kan du opbygge dig selv et observatorium og et skyblok til dit teleskopiske hjertes indhold. Men udfordringerne og spørgsmålene, som det moderne astronomiske samfund står over for, er af en helt anden smag end dem, der blev stillet over for århundreder siden. Sikker på, du kunne offentliggøre håndtegnet skitser af månekrater, men du har svært ved at blive offentliggjort, da du er blevet scoopet af en bestemt G. Galilei.
Gør mig ikke forkert: amatørastronomer har stadig et værdifuldt sted i det videnskabelige firma fra det 21. århundrede, hvilket muliggør alle slags borgervidenskabelige projekter, kometjagt og mere. Men den store hoveddel af astronomidokumenter, der indsendes til tidsskrifter hver dag, er afhængige af massivt, komplekst,industriel observatorier.
Disse installationer er noget relativt nyt inden for astronomi. Fra klassikere som Hubble-rumteleskopet til nyankomne som ALMA, disse faciliteter hjælper os med at låse op for nogle af de dybeste, sværeste at besvare spørgsmål i naturen. Hvordan var vores univers i sin ungdom? Hvordan dannes planeter omkring stjerner? Hvad sker der, når galakser kolliderer? Er vi alene?
Alle gode spørgsmål. Alle virkelig, virkelig svære spørgsmål. Alledyrt spørgsmål.
For at bygge et instrument, der hjælper med at løse nogle af disse gåder, er alle nødt til at chippe ind. Måske får et regeringskontor som NASA, ESA eller NSF bolden til at rulle. Men det vil ikke være nok. Måske intensiverer private outfits som Sloan Foundation. Måske tilføjer individuelle universiteter nogle til bunken. Måske slutter en international samarbejdspartner sig til festen. Normalt er det alt det ovenstående.
En del af udgifterne til forbrugså mange penge på et enkelt teleskop eller anlæg er, at der i mange tilfælde ikke er nogen mulig måde, at de originale partnere muligvis kunne udtrække al den videnskabelige værdi fra det. Hvis instrumentets levetid er (for eksempel) 10 år, og der er 20 indledende partnere, er der ingen måde, at disse partnere kan gøre det hele umagen værd i den begrænsede mængde tid.
Løsningen: åbn den op! Gør instrumentet til en fællesskabsressource. Forslaget om anlægget kan have et vist sæt videnskabelige mål i tankerne - der informerer om alle de sprudlende designovervejelser og kompromiser, der går til at bruge millioner af dollars - men de er også beregnet til at være generelle instrumenter. Selvfølgelig får de oprindelige partnere noget tilbage for at tro på årsagen tidligt (måske får de dedikeret tid eller en eksklusiv brug i de første par år af missionen), men snart kan enhver Joe og Jane Astronom få en knæk på det .
Men som med de fleste ting i livet, er det ikke let. Nu er det sådanbygget det er meget billigere atbetjene, så indgangsprisen er meget lavere. Så lavt, at mange forskere og grupper kunne forestille sig at bruge det teleskop til at studere noget nyt. Men et observatorium kan kun operere i så mange timer om dagen (er, nat). Der skal være regelmæssig vedligeholdelse. Opgraderinger er planlagt og planlagt. Til sidst vil anlægget være for svagt eller forældet til at fortsætte med at fungere. Og så videre.
Kort sagt er der for mange forskere, der beder om for lidt tid. Der er flere gode ideer til at bruge verdens dyrebare få store observatorier end der er tid til at rumme dem alle. Så astronomerne er nødt til at konkurrere: de udarbejder et forslag, forelægger et evalueringskort og venter på godkendelse. Hvis de vinder, får de tid tildelt og får fortsætte med deres forskning.
Hvis de taber, venter de.
Denne situation gør det især hårdt for unge forskere. Så snart en spirende astronom begynder på gymnasiet, begynder uret at tikke. Mens nordamerikanske universiteter typisk ikke pålægger en frist for at afslutte en ph.d.-afhandling, kan afdelingernes (og rådgiveres) tålmodighed kun vare så længe. Hvis du ikke er produktiv nok for længe, bliver du - høfligt, selvfølgelig - bedt om at overveje dine livsvalg.
En af de første færdigheder, som en ung astronom lærer, er forslaget: hvordan man skriver en overbevisende sag for at få adgang til teleskoptid til deres forskning. Den anden færdighed, de lærer, er tålmodighed. Deres første forslag vil sandsynligvis mislykkes, og sandsynligvis deres andet. Og for det tredje. Og pokker, måske deres tiende.
Det er fint, og forsinkelser er en del af astronomens forskningsliv (de har trods alt kæmpet med skyer i årtusinder). Til sidst lærer de (eller mere præcist, de lærer bedre) hvordan man skriver et overbevisende forslag og sælger deres kreative, dristige, innovative idé til et observationspanel. De får deres adgang, gør deres observationer, indsamler deres data og sender et par måneder ned ad vejen deres resultater til peer review.
Men hvad nu hvis forsinkelsen ikke skyldes deres egen mangel på erfaring eller dygtighed? Hvad hvis forsinkelsen skyldes faktorer, der ikke er kontrolleret af en astronom? Hvad hvis instrumentet går off-line i et år, fordi udskudt vedligeholdelse blev udsat bare lidt for længe? Hvad hvis en lunefuld regering besluttede ikke at fornye det årlige budget? Hvad hvis den planlagte opgradering aldrig ser nattens lys? Hvad hvis det hele annulleres, inden det nogensinde starter?
Dette gør ondt, og det skader uforholdsmæssigt mange unge astronomer. En fuldt ansat professor kan, uanset om stormen, med eksisterende forskningsstipendier eller (gyse) undervisningsopgaver for at fortsat betale pantelånet. Men det er ekstremt vanskeligt for en kandidatstuderende at fuldstændig opgradere forskningsplaner midt i strømmen og stadig færdiggøre en kompetent afhandling på rimelig tid. Og hvis de formår at gøre det på trods af forsinkelser, kan det skade deres langsigtede karrieremuligheder: hvor godt kunne du nøjagtigt vurdere kvaliteten af en potentiel fakultetsforsker, hvis de aldrig fik en chance for at skinne?
