Er vi alene i universet? Det kommer til, om intelligens er et sandsynligt resultat af naturlig udvælgelse eller en usandsynlig fluke. Per definition forekommer sandsynlige begivenheder ofte, usandsynlige hændelser forekommer sjældent - eller en gang. Vores evolutionære historie viser, at mange nøgletilpasninger - ikke kun intelligens, men komplekse dyr, komplekse celler, fotosyntese og selve livet - var unikke, engangshændelser og derfor meget usandsynlige. Vores udvikling kan have været som at vinde lotteriet ... kun langt mindre sandsynligt.
Universet er forbløffende enormt. Mælkevejen har mere end 100 milliarder stjerner, og der er over en billion galakser i det synlige univers, den lille brøkdel af universet, vi kan se. Selv hvis beboelige verdener er sjældne, antyder deres ringe antal - der er så mange planeter som stjerner, måske mere - antyder, at der er masser af liv derude. Så hvor er alle? Dette er Fermi-paradokset. Universet er stort og gammelt med tid og plads til intelligens at udvikle sig, men der er ingen bevis for det.
Kunne intelligens simpelthen usandsynligt udvikle sig? Desværre kan vi ikke studere udenjordisk liv for at besvare dette spørgsmål. Men vi kan studere omkring 4,5 milliarder år af Jordens historie ved at se på, hvor evolutionen gentager sig eller ikke.
Evolution gentages undertiden med forskellige arter uafhængigt af hinanden om lignende resultater. Hvis evolution ofte gentager sig, kan vores udvikling være sandsynlig, endda uundgåelig.
Og slående eksempler på konvergent udvikling findes. Australiens uddøde, pungdyr thylacine havde en kenguru-lignende pose, men ellers lignede en ulv til trods for at udvikle sig fra en anden pattedyrstam. Der er også pungdyr-føflejer, pungdyr-anteater og pungdyr flyvende egern. Bemærkelsesværdigt er Australiens hele evolutionshistorie, med pattedyr, der diversificerer efter dinosaurudryddelse, paralleller med andre kontinenter.
Andre markante tilfælde af konvergens inkluderer delfiner og uddøde ichthyosaurer, der udviklede lignende former for at glide gennem vandet, og fugle, flagermus og pterosaurer, som konvergeret udviklede flyvning.
Vi ser også konvergens i individuelle organer. Øjne udviklede sig ikke kun i hvirveldyr, men i leddyr, blæksprutte, orme og vandmænd. Virveldyr, leddyr, blæksprutte og orme opfandt uafhængigt kæber. Ben udviklede sig konvergent i leddyr, blæksprutte og fire slags fisk (tetrapods, frogfish, skøjter, mudskippers).
Her er fangsten. Al denne konvergens skete inden for en afstamning, Eumetazoa. Eumetazoans er komplekse dyr med symmetri, mund, tarme, muskler, et nervesystem. Forskellige eumetazoans udviklede lignende løsninger til lignende problemer, men den komplekse kropsplan, der gjorde det hele muligt, er unikt. Komplekse dyr udviklede sig en gang i livets historie, hvilket antyder, at de er usandsynlige.
Overraskende er mange kritiske begivenheder i vores evolutionære historie unikke og sandsynligvis usandsynlige. Den ene er det benede skelet af hvirveldyr, der lader store dyr flytte til land. De komplekse eukaryote celler, som alle dyr og planter er bygget af, indeholdende kerner og mitokondrier, udviklede sig kun én gang. Sex udviklede sig kun én gang. Fotosyntesen, som øgede den disponible energi og producerede ilt, er en engangs. For den sags skyld er det også menneskelig intelligens. Der er pungdyr ulve og mol, men ingen pungdyr mennesker.
Der er steder, hvor evolutionen gentager sig, og steder, hvor den ikke gør det. Hvis vi kun ser efter konvergens, skaber det bekræftelsesbias. Konvergens synes at være reglen, og vores udvikling ser sandsynlig ud. Men når du ser efter ikke-konvergens, er det overalt, og kritiske, komplekse tilpasninger synes at være den mindst gentagne og derfor usandsynlige.
Desuden var disse begivenheder afhængige af hinanden. Mennesker kunne ikke udvikle sig, før fisk udviklede sig knogler, der lod dem kravle på land. Knogler kunne ikke udvikle sig, før komplekse dyr optrådte. Komplekse dyr havde brug for komplekse celler, og komplekse celler havde brug for ilt, fremstillet ved fotosyntesen. Intet af dette sker uden livets udvikling, en enestående begivenhed blandt de enkelte begivenheder. Alle organismer kommer fra en enkelt stamfar; så vidt vi kan fortælle, skete livet kun én gang.
Mærkeligt nok tager alt dette overraskende lang tid. Fotosyntesen udviklede sig 1,5 milliarder år efter Jordens dannelse, komplekse celler efter 2,7 milliarder år, komplekse dyr efter 4 milliarder år og menneskelig intelligens 4,5 milliarder år efter Jorden dannede. At disse innovationer er så nyttige, men det tog så lang tid at udvikle sig, betyder, at de er meget usandsynlige.
En usandsynlig række af begivenheder
Disse engangsinnovationer, kritiske flukes, kan skabe en kæde af evolutionære flaskehalse eller filtre. I så fald var vores udvikling ikke som at vinde lotteriet. Det var som at vinde lotteriet igen, og igen og igen. På andre verdener kan disse kritiske tilpasninger muligvis have udviklet sig for sent til, at intelligens dukkede op, før deres soler gik nova eller slet ikke.
Forestil dig, at intelligens afhænger af en kæde af syv usandsynlige innovationer - livets oprindelse, fotosyntesen, komplekse celler, sex, komplekse dyr, skeletter og intelligensen i sig selv - hver med en 10% chance for at udvikle sig. Oddsen for udvikling af intelligens bliver en ud af 10 millioner.
Men komplekse tilpasninger er måske endnu mindre sandsynlige. Fotosyntese krævede en række tilpasninger i proteiner, pigmenter og membraner. Eumetazoan dyr krævede flere anatomiske innovationer (nerver, muskler, mund og så videre). Så måske hver af disse syv centrale nyskabelser udvikler sig kun 1% af tiden. I så fald vil intelligens udvikle sig på kun 1 ud af 100 billioner beboelige verdener. Hvis beboelige verdener er sjældne, er vi måske det eneste intelligente liv i galaksen eller endda det synlige univers.
Og alligevel er vi her. Det må regne med noget, ikke? Hvis evolutionen er heldig i 100 billioner gange, hvad er oddsene for, at vi er på en planet, hvor det skete? Faktisk er oddsen for at være i den usandsynlige verden 100%, fordi vi ikke kunne have denne samtale om en verden, hvor fotosyntesen, komplekse celler eller dyr ikke udviklede sig. Det er det antropiske princip: Jordens historie må have gjort det muligt for intelligent liv at udvikle sig, ellers ville vi ikke være her for at overveje det.
Intelligens ser ud til at afhænge af en kæde af usandsynlige begivenheder. Men i betragtning af det store antal planeter, ligesom et uendeligt antal aber, der banker på et uendeligt antal skrivemaskiner for at skrive Hamlet, er det bestemt at udvikle sig et sted. Det usandsynlige resultat var os.
