Der er ingen tvivl om, at vores verden er midt i en klimakrise. Mellem stigende niveauer af kuldioxid i vores atmosfære, stigende temperaturer og havniveauer, forsuring af havet, artsudryddelse, affaldsproduktion, formindskende forsyninger med ferskvand, tørke, hårdt vejr og alt det deraf følgende nedfald, formes ikke "Anthropocene" op for godt.
Det er ikke så underligt, hvorfor armaturer som Stephen Hawking, Buzz Aldrin og Elon Musk mener, at vi må se off-world for at sikre vores overlevelse. Der er dog dem, der advarer om, at mennesker ved at gøre dette blot vil flytte vores byrder til nye placeringer. Med hensyn til denne mulighed offentliggjorde to fornemme forskere for nylig et papir, hvor de foreslår, at vi skulle afsætte ”vildmark” -rum ”i vores solsystem i dag.
Dette papir, der for nylig optrådte i tidsskriftet Acta Astronautica under titlen "Hvor meget af solsystemet skal vi efterlade som vildmark?", blev skrevet af Dr. Martin Elvis og Dr. Tony Milligan. Mens Dr. Elvis er den senior astrofysiker ved Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics (CfA), er Dr. Milligan en lærer i etik og religionsfilosofi ved King's College London.
Af hensyn til deres undersøgelse tog Elvis og Milligan det lange syn på menneskelige rumbestræbelser og stillede det grundlæggende spørgsmål: "Hvor meget af solsystemet skal være uden for grænserne for menneskets udvikling?" På baggrund af menneskehedens mest presserende eksistentielle trusler - overbefolkning og klimaforandringer - anbefalede teamet, at der nu etableres grænser, før eksponentiel vækst striber vores system for dets ressourcer.
Som Dr. Elvis forklarede til Space Magazine via e-mail, kom inspiration til denne undersøgelse fra nylige udsagn om, at de første trillionærer vil være de mennesker, der udnytter asteroidminedrift i de kommende årtier:
”Så vi troede, at vi ville beregne, hvor stort det ville blive i et århundrede, afhængigt af hvor hurtigt det voksede. Svarene overraskede os. Ganske rimelige vækstrater gjorde det virkelig stort; Kina-lignende vækstrater gjorde det enormt! Det fik os naturligvis til at undre sig over, hvor længe det kunne fortsætte. Da solsystemets ressourcer er enorme - millioner gange større, end vi kan komme til på Jorden - antog vi, at svaret ville være tusinder af år. Men vi tog fejl. Eksponentiel vækst (som sammensat rente) har en måde at overraske på. Svaret var et par hundrede år. Det er lang tid, men ikke så længe, at det er ufatteligt, sikkert, fjernt. ”
En anden inspirationskilde til avisen var den moderne menneskelige historie. Hvis man skulle undersøge de sidste par århundreder, kan man se denne eksponentielle tendens på arbejdet. Siden den industrielle revolution begyndte for alvor i 1700-tallet, er udnyttelse af naturressourcerne og befolkningen vokset samtidig. Faktisk gik verdens befolkning mellem år 1800 og 2000 fra 1 milliard til 6 milliarder.
Endnu mere overraskende end det faktum, at dette repræsenterer en seksfoldig stigning på kun to århundreder (den største befolkningseksplosion i historien) er måden, hvor stigningen er steget. Selvom det tog 120 år for Jordens befolkning at gå fra 1 til 2 milliarder (mellem 1800 og 1920), tog det kun 33 år at tilføje en anden milliard (i 1960). De næste tre milliarder blev tilføjet henholdsvis 14, 13 og 12 år senere (inden 1974, 1987 og 1999).
Det samme gælder for forbrug. Ser man kun på energiforbruget, gik menneskeheden fra et globalt forbrug på ca. 5650 terawatt-timer (TWh) i 1800 til over 150.000 TWh i 2017. Så i den samme tid tog det vores befolkning at stige med en faktor på syv, energiforbrug steg med en faktor på tredive. Her ser vi endnu en eksponentiel tendens, hvor ressourceforbruget er vokset på en måde, der stort set overstiger befolkningsvæksten.
I de kommende årtier anslås det, at yderligere 3 til 5 milliarder menneskeliv tilføjes Jordens befolkning. Dette vil ske på et tidspunkt, hvor netop de systemer, vi er afhængige af for at fodre, huse, beklæde og opretholde os selv, gennemgår drastiske skift takket være klimaændringer. For mange er løsningen at se verden efter de nødvendige ressourcer. Men hvor længe vil disse vare?
”Stødet ved at indse, at vi pludselig kunne løbe op mod de fysiske grænser for solsystemet, fik os til at undre os over, hvordan vi kunne udtænke en advarselsklokke,” tilføjede Dr. Elvis. ”At stemme en advarsel om, at vi har brugt 1/8 af solsystemets ressourcer handler om rigtigt, vi regner med, for så har vi bare 3 fordoblinger, indtil vi er færdige. Hvor lang tid er en fordoblingstid? Tyve år, med den vækstrate, vi har været i de sidste 200 år. Det virkede som den minimale tid, der var nødvendig for at skifte en enorm økonomi, en million gange større end verdensøkonomien i dag. ”
Et andet vigtigt aspekt af denne undersøgelse er den måde, den understreger, hvordan der skal træffes foranstaltninger før andet end senere. Som prof. Milligan forklarede til Space Magazine via e-mail, er menneskeheden på randen af en renæssance inden for rumforskning. Når du overvejer at vi ikke kun overvejer at gå tilbage til Månen eller udforske Mars, men faktisk skabe permanente baser der, bliver behovet for en diskussion om grænser meget mere tydeligt. Som Dr. Milligan fortalte Space Magazine via e-mail:
”Vi er ikke ved at gå til Månen eller Mars i de næste par år, men begge er i horisonten. Faktisk passer turen til Mars og minedrift asteroider pænt sammen. Mars er et åbenlyst sted at betjene fra, hvis vi vil miner hovedbæltet. Mars udgør dog også en stor mængde af den tilgængelige planetariske overflade i solsystemet. Det giver mening at bruge noget af denne Marsoverflade, men også at stille spørgsmål om, hvor meget af den vi skal bruge, hvor meget planetoverflade vi nogensinde vil kunne få adgang til andre steder. ”
Sammenlignet med Jorden er milliarder af år med Marshistorie blevet smukt bevaret i sine mange interessante overfladefunktioner - alluviale fans, sedimentære aflejringer, søebed osv. Disse fortæller historien om, hvordan Mars engang havde et varmere, vådere klima, der ændrede sig drastisk over næste 3,8 milliarder år. Hvis menneskeheden skulle kolonisere der og begynde at ændre terrænet (uanset om vi taler om minedrift og udvikling eller terraformering i fuld skala), kunne disse funktioner gå tabt for evigt.
Som svar er det allerede blevet antydet, at dele af Mars bør afsættes som ”planetariske parker” for at beskytte disse karakteristiske træk. Som professor Milligan tilføjede, er vi imidlertid også nødt til at tackle det større billede af den samlede ressourceudnyttelse og overveje, hvordan bestemte anvendelsesmetoder og den type ressourcer, der bruges, kunne udveksles mod hinanden.
”Så opstår der interessante spørgsmål, f.eks. er det vigtigere at beskytte Vesta eller Ceres? ” han sagde. ”Hvis vi er nødt til det, skal vi da ofre mere for at redde mere af det andet? Dette er svære valg, så vi har brug for en slags rammer for at få trækkraft mod dem. ”
Endelig er der konsekvenserne af denne undersøgelse og dens anbefalinger. Hvis man antager, at de forskellige regeringer og private interesser i verden kan tvinges til at samles i den nærmeste fremtid og hamre en ramme for udvikling i rummet, bør etablering af ”naturbevarelser” helt sikkert tages i betragtning.
”Vi kan opbygge en rumøkonomi på en måde, der er tilpasset på lang sigt, men hvis vi ikke tænker stort og langsigtet, kan der opstå store problemer,” sagde Dr. Milligan. ”Vi står ikke over for konsekvenserne, men en anden gør det. Der kommer selvfølgelig forskellige forslag om, hvordan vi får rumøkonomien til at være gearet på lang sigt. Diskussioner om, hvad vi skal bruge, hvad vi skal beskytte mod bestemte former for brug, og hvor meget vi bare skal forlade. Dette er et bidrag til denne diskussion. ”
For dem, der har mistanke om, at Dr. Elvis og Dr. Milligan har en "anti-udvikling" -agenda, er forfatterne tydelige på, at ved at holde sig til en ottendedel af solsystemet næppe vil holde nogen tilbage. I det lange løb er det simpelthen et spørgsmål om at sikre, at vi giver os selv tid nok til at finde nye ressourcer, som vi kan fodre vores økonomi med, før vi udtømmes den gamle.
På toppen af dette giver forfatterne mulighed for, at teknologiske fremskridt kan ændre situationen nede. Indtil vi med en vis grad af tillid ved, at menneskeheden ikke vil være begrænset til solsystemet en dag, er det bedst ikke at regne med fremtidige fremskridt for at redde os. Elvis opsummerede:
”Vores 1/8-princip er ingen øjeblikkelig brud på at fremstille plads-billioner. Selv en rumøkonomi, der er 10 gange større end verdens nuværende økonomi, giver meget plads til en masse af dem. Fire hundrede år fra nu af har vi måske fundet en ny fysik, der lader os undslippe den lige jakke med lysets hastighed. Dette ville åbne for potentielt uendelig vækst. På den anden side ønsker vi at blive en af disse science fiction-arter, der raids verden efter verden for dens ressourcer uanset de lokale? ”
”Vi tillader alle mulige måder ud af problemet, f.eks. vækst, der holder op med at blive eksponentiel med masser af tid tilbage, ville ikke udgøre de samme problemer, ”tilføjede Milligan. ”Og selvfølgelig ser vi på solsystemet som et lukket system. Ikke meget ind, ikke meget ude. Interstellære evner og kapaciteten til at trække på materialer fra andre steder, eller blot at vokse andre steder, ville også ændre spørgsmål. Men vi arbejder med et forsigtighedsprincip: vi kan ikke bare antage, at futuristisk teknologi altid vil være der, når det er nødvendigt. ”
Planlægning i de næste 500 år kan virke lidt dramatisk og overdreven. Men i betragtning af hvad der har fundet sted i de sidste 500, er det fornuftigt at komme med en ramme for håndtering af hvad
”Når du overskrider tidsrammen på maksimalt 500 år, bliver mange ting simpelthen gætte ... og en andens job. Cixin Liu måske! ”
