USA har et videnskabsproblem. Cirka halvdelen af landets borgere afviser fakta om evolution; færre end en tredjedel er enige i, at der er en videnskabelig enighed om menneskeskabte klimaændringer, og antallet, der accepterer vigtigheden af vacciner, tikker nedad.
Disse tal, alle samlet fra de seneste Pew- og Gallup-undersøgelser, kan antyde, at amerikanere er en anti-videnskabelig gruppe. Men alligevel elsker amerikanere videnskab. Selv som mange i USA afviser visse videnskabelige konklusioner, har National Science Foundation-undersøgelser fundet, at den offentlige støtte til videnskab er høj, med mere end 75 procent af amerikanerne siger, at de er for en skatteyderfinansieret grundforskning.
"Hele diskussionen omkring videnskabelig benægtelse er blevet meget, meget forenklet," sagde Troy Campbell, en psykolog ved University of Oregon.
Campbell og andre psykologer præsenterer fund fra meningsmålinger og anden forskning, som de siger, afslører amerikanernes komplekse forhold til videnskaben. Præsentationerne forekommer i dag (21. januar) på det årlige møde i Society for Personality and Social Psychology (SPSP) i San Antonio.
Videnskabsnægtelse - uanset om det kommer i form af at afvise faktabaseret bevis som værende usande eller acceptere forestillinger, der ikke er faktiske som værende sande - er ikke typisk forankret i tæppe anti-videnskabsindstillinger, viste forskningen. Men fakta er heller ikke altid vigtigste. Ofte er folks benægtelse af videnskabelig bevis baseret på andre motiver end at finde sandheden, såsom at beskytte deres sociale identitet, siger forskningen.
Hvorfor benægte?
En vigtig ting at forstå om mennesker, der engagerer sig i videnskabsnægtelse, er, at meget få mennesker benægter videnskab som helhed, ifølge forskning fra Yale University-psykolog Dan Kahan, som også præsenterede på SPSP lørdag. For eksempel, jo mere liberal en person er, desto mere sandsynligt er han eller hun enige om, at mennesker forårsager global opvarmning; en konservativ er langt mere tilbøjelig til at bebrejde den naturlige klimavariation eller sige, at forskere gør det hele op.
Men det samme konservative kan være helt fint med beviset for effektiviteten af vacciner, og der er næsten ingen partisanopdeling omkring spørgsmål som sikkerheden ved nanoteknologi, brugen af kunstige sødestoffer i drikkevarer eller de sundhedsmæssige virkninger af at bo i nærheden af højspændingskraft linjer, skrev Kahan i et bogkapitel, der snart blev offentliggjort i "Oxford-håndbogen om videnskabens videnskabskommunikation."
Kahans forskning har også vist, at jo mere videnskabskyndige mennesker er, jo stærkere holder de på deres tro - selvom disse overbevisninger er helt forkerte.
Med andre ord handler det ikke om at hate videnskab eller misforstå fakta. Det handler om motivation.
"Troen er svær at få sig, fordi folk ikke opfører sig som videnskabsmænd og vejer op på en jævn måde," skrev Matthew Hornsey, en psykolog ved University of Queensland, i en e-mail til Live Science. "Når nogen ønsker at tro på noget, handler de mere som advokater, der prøver at retsforfølge det, de allerede ønsker at være sandt. Og de cherry-pick beviserne for at være i stand til at gøre det."
Det egentlige spørgsmål, sagde Hornsey, er, hvorfor folk vil tro på noget, der flyver i lyset af videnskabelig bevis. I nogle tilfælde kan årsagen være politisk: At løse de problemer, der er skabt af klimaændringer, ville betyde, at man står i vejen for det frie marked, noget konservative har en tendens til at modsætte sig.
I andre tilfælde kan folk have en anden interesse i deres tro, sagde Hornsey. En ryger vil måske ikke have lyst til at tro på hende eller hans vane virkelig vil forårsage lungekræft, fordi det ville betyde, at personen bliver nødt til at holde op. Social identitet kan også være en vigtig drivkraft for overbevisning, sagde Hornsey. Undersøgelser af teenagere i midtvestlige byer har fundet ud af, at disse personer typisk går sammen med mængden, sagde han og troede på evolution, hvis flertallet af deres venner gør det og tro på kreasionisme, hvis det er, hvad folk omkring dem tror.
"For en person, der lever i et 'kreasionistisk samfund', kan det at udtrykke tro på evolution ses som en distancerende handling, som et signal om, at man trodsigt antog en status som en outsider," sagde Hornsey.
Skiftende sind
Når noens selvbillede eller sociale accept står på spil, er det ikke sandsynligt, at det at grev dem med fakta skifter mening, har forskning vist.
Faktisk et studiefound fra 2010, hvor folk fik vist forkerte oplysninger ved siden af en korrektion, mislykkede opdateringen deres oprindelige tro på den forkerte information. Endnu værre blev partisaner, der var motiverede til at tro, at de originale forkerte oplysninger blev endnu mere faste i deres tro på denne information efter at have læst en korrektion, fandt forskerne. F.eks. Troede konservative, der fik at vide, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben før Irak-krigen, troede påstanden mere fast efter at have læst en korrektion.
Så forskere foreslår mere subtile måder at ændre folks holdning til at acceptere videnskabelige fakta. Hornsey sagde, at han og hans kolleger kalder dette "psykologisk jiujitsu", med henvisning til kampsporten, der lærer folk at bruge deres modstanders egen vægt mod dem.
I denne tilgang kan mennesker, der accepterer videnskabelige fakta, forsøge at komme til roden af de vantro, som de, der ikke holder, og derefter adressere dette grundlag snarere end at adressere overfladeanægtelsen. Campbell og hans kolleger har fx fundet, at hvis frimarkedsløsninger til klimaændringer præsenteres som en mulighed, bliver selvidentificerede republikanere mindre tilbøjelige til at benægte klimavidenskab.
Brug af denne jiujitsu-tilgang er udfordrende, skrev Hornsey og hans kolleger i en artikel, der snart skal offentliggøres i tidsskriftet American Psychologist, fordi folks underliggende motiveringer ikke altid er klare. Nogle gange ved folk selv ikke, hvorfor de tænker, som de gør. Og ingen enkelt besked vil passe til alle mulige grunde til vantro, advarede forskerne.
"En to-lags strategi ville være optimal: meddelelser om beviser og videnskabelig konsensus, der skulle være tilstrækkelig for flertallet, og en jiujitsu-tilgang til det overbeviste mindretal," skrev forfatterne.
Der er dog en anden fælde at passe på, advarede Campbell: selvtilfredshed. Hvis en meddelelse fra en videnskabsmodtagende person kommer over på en benægtende som værende helligere end dig, eller som en fordømmelse af en persons hele karakter, er det sandsynligt, at det går tilbage, sagde han.
"Jeg kan godt lide at sige, 'Fortæl folk, at de allerede er de mennesker, du vil have dem til at være,'" sagde Campbell. For eksempel "gå ikke til nogen og sig, 'Du er ikke ligeglad med miljøet.' Påpeg alle måder, de bryder sig om miljøet på. "
Derfra, sagde Campbell, er der fælles grund til at arbejde ud fra. Succesfuld overtalelse, sagde han, finder fælles værdier uden at udløse folks selvbeskyttende instinkter.
"Den generelle ting, jeg synes er vigtig at sige, er 'jeg kan godt lide og pleje dig,'" sagde Campbell. Når først respekten er etableret, sagde han, "enhver kritik er meget tilspidset og er ikke en holistisk formaning om, hvem du er."
