Indsatsen kan løbe højt i videnskabens verden, når mottoet er "offentliggøre eller omgås." Desværre for mange forskere i det forløbne år har trangen til at offentliggøre studier - med forfalskede data, falsk forfatterskab, plagieret tekst eller andre elementer af bedrag - ført til en situation med "publicering" og omgå ”… for dem der er blevet fanget.
Videnskabelige artikler med bevidst forfalsket information korrigeres eller trækkes tilbage afhængigt af sværhedsgraden af den forkerte information. På en positiv note er stigningen i stigning i videnskabelige tilbagetrækninger aftaget efter et årti lang stigning, ifølge en videnskabsmagasinanalyse af data udarbejdet af den nonprofitorganisation Retractions Watch, der overvåger tilbagetrækninger og undersøgelser af videnskabelig uheld.
Desværre har nogle forfalskede papirer - især dem, der er for gode til at være sandt - indflydelse på marken i årevis, før fejlene opdages, hvilket gør dem spild af tid og penge og muligvis en risiko for menneskers liv.
Der var mange tilbagetrækninger at vælge til vores nedtælling i år, baseret på listen udarbejdet af Retractions Watch og nationale nyhedshistorier. Runners-up inkluderede et papir, der rapporterede, hvordan radiobølger fra mobiltelefontårne kan forårsage fantomsmerter i amputerede lemmer, men dette kan have været afhængig af fantomdata ("Antropogene radiofrekvente elektromagnetiske felter fremkalder neuropatisk smerte i en amputationsmodel" i PLOS ONE) . Der var også en etikartikel trukket tilbage til ... vent på det ... overtrædelser af etik, herunder "væsentlig ikke-fremsat overlapning", dvs. plagiering ("Bioetik og medicinsk uddannelse" i Scottish Medical Journal). Nedenfor er en liste over bemærkelsesværdige tilbagetrækninger i 2018.
5. Hvordan stave du asparges: g-i-n-g-e-r
Ah, den alsidige asparges. Vidste du, "t bruges ikke kun til at tilføje spiselighed med mad, men det bruges også vidt i medicin, bageriprodukter, vin og kødprodukter"? Dette ifølge en artikel, der blev offentliggjort i år i tidsskriftet Food Science & Nutrition.
Det lyder meget som ingefær, som "ikke kun bruges til at tilføje spiselighed med mad, men det bruges også meget i ayurvediske lægemidler, bageriprodukter, vin og kødprodukter." Det ifølge en anden artikel, der blev offentliggjort i 2015 i Journal of Mechanical Engineering and Sciences.
Men før du erstatter asparges med ingefær i dine opskrifter, skal du være opmærksom på, at forfatterne af det 2018-papir, ledet af Fahim Ullah, ser ud til kun at have erstattet ordet "asparges" med "ingefær" i deres forskning. Fra titlen og det abstrakte, gennem introduktionen og den seks-punkts konklusion, skiftede forfatterne af aspargespapiret aspargesspyd, uanset hvor ingefær engang voksede.
Tag denne sætning, "Cirka halvdelen af den samlede produktion af ingefær forbruges som grøn ingefær, mens de resterende 30 procent omdannes til tør ingefær til medicinske formål, og 20 procent bruges som frømateriale." Sammenlign det nu med denne sætning, "Cirka halvdelen af den samlede produktion af asparges forbruges som hvid og rød asparges, mens de resterende 30 procent omdannes til tør asparges til medicinske formål, og 20 procent bruges som frømateriale."
Selv målinger, der er baseret på solaktivitet i separate lande og år - 2014 Indien mod Kina 2016 - var identiske med det andet decimal. Forfatterne af ingefærpapiret, S. K. Sansaniwal og M. Kumar, opdagede, at deres papir var plagieret og opfordrede til en hurtig tilbagetrækning.
Ifølge Retractions Watch er dette ikke den første tilbagetrækning for Fahim Ullah. Hans papir fra 2018 i tidsskriftet Desalination, "Ytelsesanalyse af solvandsdestillation cum tørringsenhed," plagierede et papir fra 2016, "Eksperimentel undersøgelse af en solvandsdestillation-cum-tørring enhed."
4. Blod, sved og formodentlig tårer
Hvis videnskaben var en kontaktsport, kan udtømmelse af blod bare vise dit ægte grus. Maria Cristina Miron Elqutub, en forskningsassistent ved University of Texas MD Anderson Cancer Center, kan dog have taget denne opfattelse for langt.
I maj 2018 afgav U.S. Office of Research Integrity (ORI), at Elqutub begik forskningsadfærd ved at bruge sit eget blod i et eksperiment og mærke det som 98 forskellige patientprøver. Ukorrektiteten har resulteret i en tilbagetrækning indtil videre - et højprofileret papir i 2015 i tidsskriftet Cancer med titlen "Genomfattende foreningsundersøgelse identificerer almindelige genetiske varianter forbundet med spytkirtelkarcinom og dens undertyper," som rapporteret af Retractions Watch - og måske mere skal komme.
ORI rapporterede, at Elqutub indrømmede misforholdet og accepterede at få hendes forskning gennemgået af ORI i de næste tre år. Men hun synes ikke længere at være i forskningsbranchen. Ifølge Houston Chronicle arbejder Elqutub nu som en ungdomsskoleplejerske. Børn der kan være glade for at lære af hendes tilsyneladende modvilje mod at samle blodprøver.
3. Magefølelse kommer for sent
Redaktører af tidsskriftet PLOS ONE skulle være gået med deres tarminstinkt, men i stedet offentliggjorde de et papir i juni 2017, der skulle trækkes tilbage i marts 2018 over forfatterens indvendinger, rapporterede Retract Watch. Spørgsmålet var ikke videnskabelig fejlagtig handling eller svig, men snarere det faktum, at efterfølgende redaktører mente, at dette var en temmelig crappy undersøgelse.
Avisen fik titlen "Microbiome restaurering diæt forbedrer fordøjelsen, kognition og fysisk og følelsesmæssig velvære," af Kate Lawrence og Jeannette Hyde. Lawrence er ph.d.-niveau i psykologiprofessor ved St. Mary's University i London; Hyde er en B.A.-ernæringsfysiolog og forfatter af bogen, "The Gut Makeover: 4 Uger til at give næring til din tarm, revolutionere dit helbred og gå ned i vægt."
Undersøgelsen understøtter bogen, som du måske havde gætt. Og selv om der ikke er noget i sig selv galt med det, har PLOS ONE bestemt, at undersøgelsen mangler troværdighed. Synderne inkluderer dårligt undersøgelsesdesign; mangel på en kontrolgruppe; ikke-rapportering af forvirrende variabler; ikke nok rapporterede data til at muliggøre reproducerbarhed; ingen effektberegning for at demonstrere, at prøvestørrelsen var tilstrækkelig til at vurdere de forventede effekter; og ingen støtte af nøglekonceptet "restaurering af mikrobiomer", fordi forfatterne ikke vurderede mikrobiomsammensætningen i patientpopulationen.
Det var som om undersøgelsen blev foretaget af forfatteren af en populær sundhedsbog og en psykologiprofessor. Åh, vent, det var det. Men forfattere gjorde intet galt andet end at gennemføre en mindre end perfekt undersøgelse. PLOS ONE-tilbagetrækning fremhæver virkelig en fiasko i PLOS ONE-peer review-processen.
2. Mindlessless spise, mindless papirer. Glem det.
2010-bogen "Mindless Eating: Why We Eat More Than We Think" af (tidligere) Cornell University-psykolog Brian Wansink var en national bestseller, fejret i O Magazine, The New York Times og andre populære medier.
Forudsætningen for bogen og den universitetsbaserede forskning, der siges at støtte den, er, at så mange aspekter af amerikansk kultur tilskynder os til at spise mere, end vi har brug for - såsom større portioner på større tallerkener, allestedsnærværende fødevareannoncering eller placering af slik i kassen i supermarkedskassen. Dette lyder logisk nok. Men undersøgelserne, der understøtter sindløs spisning, kan muligvis være baseret på bevidst svigagtige data, ifølge Cornell University, der undersøgte beskyldninger om videnskabelig uheld, der vedrører Wansinks arbejde.
Ifølge en erklæring, der blev udstedt af Cornell i september, "har professor Wansink begået akademisk misforhold i sin forskning og stipendium, herunder forkert rapportering af forskningsdata, problematiske statistiske teknikker, manglende dokumentation og bevarelse af forskningsresultater korrekt og upassende forfatterskab." Wansink, der trak sig fra Cornell, benægter forsætlig fejlagtig rapportering.
Wansink bragte sin egen død med et blogindlæg i 2016, der pralede af, hvordan han bad en kandidatstuderende om at redde nullresultaterne fra en undersøgelse (dvs. dataene understøtter ikke hypotesen) ved at bruge dem i en anden undersøgelse. Bloggen rejste bekymringer blandt mange forskere om integriteten af Wansinks forskning. Da andre gravede ind i Wansinks tidligere publikationer, fandt de alvorlige problemer i hans metode og statistiske analyser, der gik tilbage i årevis.
Fra december 2018 har Wansink fået 18 af sine papirer og breve trukket tilbage og 15 mere korrigeret, ifølge Retractions Watch-databasen. Hans seneste snub er kommet fra redaktørerne af "The Joy of Cooking." Ja, den klassiske kogebog. Wansink hævdede i et papir fra 2009, at kogebogen har forstørret delstørrelser gennem årene og øget det gennemsnitlige kaloritælling med 44 procent. Redaktørerne, der fandt vind af Wansinks fald fra nåde det sidste år, undersøgte denne undersøgelse og fandt, at den også manglede statistisk strenghed og var ukorrekt forkert. Som sådan blev "Glæden ved at lave mad for meget: 70 års kaloriforøgelse i klassiske opskrifter" i tidsskriftet Annals of Internal Medicine trukket tilbage den 4. december 2018 sammen med et andet Wansink-papir i samme tidsskrift.
1. Gennembrud heart research nandet men høreforbrænding til Harvard
Forskere priste engang Dr. Piero Anversa, tidligere fra Harvard University, for at have opfundet området hjerte-stamceller. Sådanne stamceller var ikke kendt for at eksistere i hjertet. Anversas laboratorium fandt dem for mere end et årti siden, isolerede dem og udtænkte måder at injicere dem i mennesker med avanceret hjertesygdom til i det væsentlige at regenerere hjertevævet.
Millioner af føderale dollars hældes i denne forskningsretning, men der er endnu ikke opnået nogen terapeutisk gevinst. Nu spekulerer forskere på, hvor meget af dette felt Anversa virkelig "opfandt". En intern undersøgelse ved Harvard Medical School har fundet, at Anversa og hans kolleger forfalskede data i mindst 31 publikationer, selvom Anversa fastholder sin uskyld.
Alt dette startede med store forhåbninger i 2001, da Anversas laboratorium offentliggjorde et dogmebeslagsmæssigt papir i The New England Journal of Medicine, hvor det blev oplyst, at hjertet, som leveren, kunne regenerere. Det var papiret, der lancerede tusind forskningsprojekter, herunder kliniske forsøg, der injicerede patienter med disse hjertestamceller. Ukendt af uafhængige hold af kliniske forskere, kan disse kliniske forsøg dog have været andet end placeboundersøgelser, hvis stamcellerne, de injicerede, ikke virkelig var stamceller.
Harvard annoncerede resultaterne af sin flerårige efterforskning i oktober og sendte meddelelser om misforhold til de tidsskrifter, hvor Anversa og hans kolleger offentliggjorde. Fra december har der været 13 tilbagetrækninger: tre i tidsskriftet Circulation og 10 i Circulation Research. Der forventes mange flere tilbagetrækninger, da andre tidsskrifter har markeret Anversas papirer med et "udtryk for bekymring", hvilket indikerer, at papirerne bliver undersøgt for forkert adfærd.
I mellemtiden har Harvards undervisningshospital, Brigham og Women's, aftalt at betale 10 millioner dollars til den føderale regering for at bilægge beskyldninger om, at organisationen med svig opnåede midler. Den 80-årige Anversa forlod universitetet i 2015.
Følg Christopher Wanjek @wanjek til daglige tweets om sundhed og videnskab med en humoristisk fordel. Wanjek er forfatteren af "Mad på arbejde" og "Dårlig medicin." Hans spalte, Dårlig medicin, vises regelmæssigt på Live Science.
